Tiesu prakse saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 6.24. punktu, pārsūdzot naudas sodus par federālajā likumā noteiktā tabakas smēķēšanas aizlieguma pārkāpšanu noteiktās teritorijās, telpās un objektos
ALTAJU REĢIONĀLĀ TIESA
Tiesnesis Konjajeva Z.A.
Lietā Nr.21-146/2015
RISINĀJUMS
2016. gada 4. maijs, Barnaula
Altaja apgabaltiesas tiesnesis Baklanovs E.A., atklātā tiesas sēdē izskatījis F.Ju.A. par Altaja apgabala Pavlovskas rajona tiesas tiesneša 2016.gada 8.februāra lēmumu un Krievijas Iekšlietu ministrijas Pašvaldību departamenta policijas priekšnieka pienākumu izpildītāja “Pavlovskis” 2015.gada 20.februāra lēmumu, ar kuru
F.Yu.A., dzimis DD.MM.GGG<адрес> <адрес>, kas dzīvo:<адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>,
atzīts par vainīgu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā pēc kodeksa 6.24.panta 1.daļas Krievijas Federācija par administratīvajiem pārkāpumiem un sodīts ar administratīvo sodu *** rubļu apmērā,
uzstādīts:
saskaņā ar administratīvā pārkāpuma protokolu no DD.MM.GG ******, ko sastādījis Pavlovskas rajona policijas nodaļa, policijas seržants Sh.V.V., DD.MM.GG in ***. F.Yu.A. sabiedriskā vietā pie mājas N***<адрес> <адрес> <адрес>teritorijā<адрес>smēķēta tabaka, proti, Winston markas cigaretes, tādējādi pārkāpjot 2013.gada 23.februāra Federālā likuma Nr.15-FZ 12.panta prasības. Darbības ir kvalificētas saskaņā ar Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 6.24. panta 1. daļu.
Pamatojoties uz lietas izskatīšanas rezultātiem, tika pieņemts augstāk minētais lēmums.
F.Yu.A. vērsās rajona tiesā ar sūdzību, kurā lūdza atcelt lēmumu un izbeigt lietvedību lietā par administratīvā pārkāpuma neesamību, pamatojot to ar to, ka nav smēķēšanas fakta, un lēmuma kopija nav viņam iedots vai nosūtīts pa pastu. Tiesas sēdē viņš papildus norādīja, ka DD.MM.GG, apstrādājis zobu pie zobārsta, izgāja no klīnikas ap plkst.11-00.<адрес>un devās uz izeju no slimnīcas teritorijas. Uz ielas viņš kļūdaini paņēma cigareti starp zobiem nevis no filtra puses, bet no pretējās puses, pildītu ar tabaku, un nebija laika to aizdedzināt. 30 metrus no klīnikas lieveņa, pretī ieejai ātrās palīdzības telpā, viņu apturēja policijas darbinieks B.A.V ar neaizdedzinātu cigareti zobos, pieveda pie dienesta automašīnas, kur viņam tika sastādīts administratīvais protokols par tabakas smēķēšanu. aizliegta ar likumu vieta. Viņš paturēja neaizdedzināto cigareti, ar kuru B.A.V. viņu apturēja, ielika to Winston cigarešu paciņā un izņēma no turienes jauna cigarete, ko viņš turēja rokās un zobos, kamēr policists sastādīja protokolu. Lēmums pieņemts viņa prombūtnē, tā kopiju DD.MM.GG saņēma pēc neskaitāmām apelācijām policijā, prokuratūrā un tiesā. Liecinieki sniedza pretrunīgas liecības par viņa smēķēto cigarešu marku, smēķētās cigaretes garumu, dūmu virzienu un citiem apstākļiem, tvaikus no mutes salna gaisā sajaucot ar cigaretes dūmiem. Neaizdegtā cigarete, ar kuru policists B.A.V. viņu apturēja, viņam netika konfiscēta un netika iekļauta kā pierādījums.
Ar Altaja apgabala Pavlovskas rajona tiesas tiesneša 2016. gada 8. februāra lēmumu lēmums par administratīvā soda uzlikšanu atstāts negrozīts, sūdzība F.Ju.A. - bez gandarījuma.
Sūdzībā, ko Altaja apgabaltiesā iesniedza F.Yu.A. lūdz atcelt amatpersonas lēmumu un tiesneša lēmumu. Pamatojums ir tāds, ka administratīvā pārkāpuma protokolā nav atspoguļota konkrētā pārkāpuma izdarīšanas vieta. Rezolūcijā nav aprakstīta precīza pārkāpuma izdarīšanas vieta, kā arī nav norādīta persona, kas sastādījusi administratīvā pārkāpuma protokolu. Lietas materiālos nav pierādījumu, ka amatpersonām, kuras sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu un pieņēma lēmumu lietā, būtu bijušas atbilstošas pilnvaras. Izšķirtspējas nodrošināšana ārpusē nodošanas laiks norāda uz šīs rezolūcijas spēkā neesamību. Tiesas sēdes protokols no DD.MM.GG neatspoguļo, ka tiesnese faktiski nebūtu izskatījusi lietas materiālus, nedodot iespēju sūdzības autoram izteikt savus komentārus par pieejamajiem dokumentiem, apstākļiem, kurus neapstiprināja liecinieki, kā arī vairāki argumenti, kas liecina par noziedzīga nodarījuma notikumu neesamību.
F.Yu.A. uz tiesas sēdi neieradās, par tās norises laiku un vietu tika pienācīgi paziņots, nepieteica tiesas sēdes atlikšanu, un līdz ar to sūdzība tiek izskatīta viņa prombūtnes laikā.
Iepazīstoties ar sūdzības argumentiem, pilnībā pārbaudot lietu saskaņā ar Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 30.6.panta 3.daļu, neuzskatu par pamatu tās apmierināšanai.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 6.24.panta 1.daļu par federālajā likumā noteiktā tabakas smēķēšanas aizlieguma pārkāpšanu noteiktās teritorijās, telpās un objektos, izņemot šā panta 2.daļā paredzētos gadījumus. pants paredz administratīvā soda uzlikšanu pilsoņiem no piecsimt līdz tūkstoš piecsimt rubļu.
Saskaņā ar 2013. gada 23. februāra federālā likuma N 15-FZ “Par pilsoņu veselības aizsardzību no vides ietekmes” 12. panta 1. daļas 2. apakšpunktu tabakas dūmi un tabakas lietošanas sekas”, lai novērstu apkārtējās vides tabakas dūmu ietekmi uz cilvēku veselību, tabakas smēķēšana ir aizliegta (izņemot šā panta 2.daļā noteiktos gadījumus) teritorijās un telpās, kas paredzētas medicīniskās, rehabilitācijas un sanatorijas nodrošināšanai. - kūrorta pakalpojumi.
Kā izriet no lietas materiāliem un konstatējis tiesnesis, DD.MM.GG ***. F.Yu.A. publiskā vietā pie mājas *** līdz<адрес>teritorijā<адрес>smēķēta tabaka, proti, Winston zīmola cigaretes, tādējādi pārkāpjot federālā likuma DD.MM.GG N 15-FZ “Par pilsoņu veselības aizsardzību pret apkārtējās vides tabakas dūmu ietekmi un tabakas lietošanas sekām” 12. panta prasības. ”
Šie apstākļi un vaina F.Yu.A. apstiprina lietā pieejamie pierādījumi: DD.MM.GG ****** administratīvā pārkāpuma protokols; ziņojumi par policijas seržantu Sh.V.V., policijas seržantu E.D.N., policijas ordera virsnieku B.A.V. no DD.MM.GGG; šo personu liecības, kā arī A.E.S. un S.V.A., nopratināti kā liecinieki, izskatot lēmumu apgabaltiesā; kuru pieļaujamība, uzticamība, pietiekamība tika novērtēta saskaņā ar Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 26.11. panta prasībām.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 24.1 panta prasībām, izskatot administratīvā pārkāpuma lietu, pamatojoties uz pilnīgu un vispusīgu lietā savākto pierādījumu analīzi, tiek noskaidroti visi juridiski nozīmīgie apstākļi tiek noteikta tā komisija, kas paredzēta minētā kodeksa 26.1.
Tādējādi amatpersona, kas izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu, kā arī apgabaltiesas tiesnese nonāca pie pamatota slēdziena par pārkāpuma esamību un F.Ju.A.vainu. par administratīvā pārkāpuma izdarīšanu saskaņā ar Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 6.24. panta 1. daļu.
Sūdzības pretējos argumentus noraidu, jo nav objektīvu pierādījumu, kas atspēkotu minētos secinājumus administratīvā pārkāpuma lietā.
Pretēji sūdzībā norādītajam, administratīvā pārkāpuma protokolā un rezolūcijā lietā ir atspoguļota vieta, kur F.Yu.A. likumpārkāpumiem. Tajā pašā laikā pārkāpuma izdarīšanas vietas precizēšana nebija nepieciešama, jo administratīvās atbildības iestāšanās saskaņā ar Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 6.24. panta 1. daļu nav atkarīga no attāluma no izdarīšanas vietas. tabakas smēķēšana jebkuriem objektiem noteiktās teritorijās.
Sūdzības argumenti, ka rezolūcijā nav norādīta persona, kas sastādījusi administratīvā pārkāpuma protokolu, tiek noraidīti, jo Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 29.10 pants šādas prasības neparedz.
Es noraidu sūdzībā norādītās norādes uz administratīvā pārkāpuma protokola sastādītājas atbilstošu pilnvaru trūkumu, jo saskaņā ar Krievijas Iekšlietu ministrijas 2012. gada 5. maija rīkojuma N 403 4.14. Par Krievijas Iekšlietu ministrijas sistēmas amatpersonu pilnvarām sastādīt administratīvo pārkāpumu un administratīvā aizturēšanas protokolus" (reģistrēts Krievijas Tieslietu ministrijā 2012. gada 26. jūnijā N 24709) privāto apsardzes vienību amatpersonas Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas direktorātiem, nodaļām, nodaļām rajonos ir tiesības sastādīt administratīvo pārkāpumu protokolus saskaņā ar Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 6.24. Šajā gadījumā protokolu sastādīja Pavlovskas rajona policists, tas ir, pilnvarota persona.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 23.3 pantu iekšlietu teritoriālo departamentu (nodaļu) un līdzvērtīgu iekšlietu struktūru vadītāji, viņu vietnieki, policijas teritoriālo departamentu (nodaļu, punktu) vadītāji, viņu vietnieki. ir tiesības izskatīt administratīvo pārkāpumu lietas, kas paredzētas kodeksa 6.24 pantā (par administratīvajiem pārkāpumiem, kas izdarīti sabiedriskās vietās).
Pamatojoties uz izrakstiem no Krievijas Iekšlietu ministrijas rīkojuma “Pavlovskis” datēts ar DD.MM.GG *** l/s, oficiālie noteikumi ( darba apraksti) priekšnieka vietnieks - minētās iestādes policijas priekšnieka vietnieks un policijas priekšnieka vietnieks, kā arī Krievijas Iekšlietu ministrijas priekšnieka pienākumu izpildītāja "Pavlovskis" atbilde no DD.MM.GG rezolūcijas administratīvās lietvedības lietā. nodarījums pret F.Yu.A. izdevusi pilnvarota amatpersona.
Ir pamats apšaubīt šīs rezolūcijas izdošanu S.V.A. nav izšķirams no lietas materiāliem.
Sūdzības autora paziņojums par lēmuma kopijas nodošanas termiņa pārkāpšanu administratīvā pārkāpuma lietā neietekmē šajā lietā izdoto aktu likumību.
Kā liecina tiesas sēdes protokols, tiesnese, izskatot sūdzību, cita starpā iepazinās ar lietas materiāliem un uzklausīja F.Ju.A. paskaidrojumus, līdz ar to sūdzības pretējie argumenti ir nepamatoti.
Personas, pret kuru notiek process, ieskatā, tiesas lietvedībā nav atspoguļota visa informācija par lietas gaitu un procesuālo darbību veikšanu, tomēr šie apstākļi neliecina par būtisku Lietas likuma pārkāpumu. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa prasībām, kas neļāva vispusīgi, pilnībā un objektīvi izskatīt lietu.
Tādējādi amatpersonas lēmums un apgabaltiesas tiesneša lēmums atbilst likumības un pamatotības prasībām, procesa gaitā faktiskie apstākļi tika konstatēti pilnībā un vispusīgi, būtiski procesuālo prasību pārkāpumi nav konstatēti, sods uzlikts, ņemot vērā ņem vērā Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 4.1 panta prasības, saistībā ar kurām nav pamata atcelt vai grozīt apstrīdēto tiesneša nolēmumu un lēmumu.
Pamatojoties uz iepriekš minēto, vadoties pēc Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 30.7., 30.9.
ST 6.24 Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss
1. Federālajā likumā noteiktā tabakas smēķēšanas aizlieguma pārkāpšana noteiktās teritorijās, telpās un objektos, izņemot gadījumus, kas paredzēti šī panta 2. daļā -
nozīmē pilsoņiem administratīvā soda uzlikšanu no piecsimt līdz tūkstoš piecsimt rubļu.
2. Ar federālo likumu noteiktā aizlieguma smēķēt tabaku bērnu rotaļu laukumos pārkāpums -
nozīmē pilsoņiem administratīvā soda uzlikšanu no diviem tūkstošiem līdz trīs tūkstošiem rubļu.
Komentārs Art. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 6.24
1. Nodarījuma priekšmets ir sabiedrības veselība.
Saskaņā ar Art. Federālā likuma "Par pilsoņu veselības aizsardzību pret apkārtējās vides tabakas dūmu ietekmi un tabakas lietošanas sekām" 2. pantu smēķējamās tabakas lietošana tabakas izstrādājumi lai ieelpotu dūmus, kas rodas to gruzdēšanas rezultātā.
Lai novērstu apkārtējās vides tabakas dūmu ietekmi uz cilvēku veselību, tabakas smēķēšana ir aizliegta:
1) teritorijās un telpās, kas paredzētas izglītības pakalpojumu, kultūras iestāžu un jaunatnes lietu institūciju pakalpojumu sniegšanai, pakalpojumu sniegšanai izglītības jomā. fiziskā kultūra un sports;
2) teritorijās un telpās, kas paredzētas ārstniecības, rehabilitācijas un sanatorijas-kūrorta pakalpojumu sniegšanai;
3) vilcienos gara distance, uz kuģiem, kas atrodas tālsatiksmes reiss, sniedzot pasažieru pārvadājumu pakalpojumus;
4) lidmašīnās, visu veidu lidmašīnās sabiedriskais transports(sabiedriskais transports) pilsētas un piepilsētas satiksme (tostarp uz kuģiem, pārvadājot pasažierus iekšpilsētas un piepilsētas maršrutos), āra vietās mazāk nekā 15 m attālumā no ieejām dzelzceļa staciju, autoostu, lidostu, jūras ostu telpās, upju ostās, metro stacijās, kā arī metro stacijās, dzelzceļa staciju, autoostu, lidostu, jūras ostu, upju ostu telpās, kas paredzētas pasažieru pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai;
5) telpās, kas paredzētas mājokļa pakalpojumu, viesnīcu pakalpojumu, pagaidu izmitināšanas pakalpojumu un (vai) pagaidu izmitināšanas pakalpojumu sniegšanai;
6) telpās, kas paredzētas personīgo pakalpojumu, tirdzniecības pakalpojumu, sabiedriskās ēdināšanas, tirgus telpās un nestacionārās tirdzniecības telpās;
7) sociālo dienestu telpās;
8) valsts institūciju, pašvaldību institūciju apdzīvotās telpās;
9) darba vietās un telpās organizētajās darba zonās;
10) liftos un daudzdzīvokļu māju koplietošanas telpās;
11) rotaļu laukumos un pludmaļu aizņemto teritoriju robežās;
12) uz pasažieru platformām, ko izmanto tikai pasažieru iekāpšanai un izkāpšanai no vilcieniem to pārvadāšanas laikā piepilsētas satiksmē;
13) degvielas uzpildes stacijās.
Pamatojoties uz īpašuma īpašnieka vai citas īpašuma īpašnieka pilnvarotas personas lēmumu, smēķējamo tabaku atļauts:
1) speciāli tam paredzētās vietās brīvā dabā vai izolētās telpās, kas aprīkotas ar ventilācijas sistēmām un tiek organizētas uz kuģiem tālos reisos, sniedzot pasažieru pārvadāšanas pakalpojumus;
2) īpaši ierādītās vietās brīvā dabā vai izolētās daudzdzīvokļu māju koplietošanas telpās, kas aprīkotas ar ventilācijas sistēmām.
2. Komentētā Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 6.24.panta 1.daļas objektīvā puse ir izteikta tabakas smēķēšanas darbību veikšanā augstāk minētajās teritorijās, telpās un objektos, izņemot bērnu rotaļu laukumus. , jo uz pēdējās smēķējamās tabakas attiecas komentētā raksta 2. daļas objektīvā puse un paredzēts bargāks administratīvais sods.
3. Subjektīvo pusi raksturo tīša vainas forma: cilvēks apzinās negatīva ietekme vides tabakas dūmi uz cilvēka veselību un to vēlas vai apzināti pieļauj, vai ir vienaldzīgs.
4. Nodarījuma priekšmets - individuāls kuri sasnieguši 16 gadu vecumu.
5. Lietas izskata iekšlietu institūcijas (policija) (attiecībā uz administratīviem pārkāpumiem, kas izdarīti sabiedriskās vietās) (Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 23.3. pants), iestādes, kas veic kontroles un uzraudzības funkcijas likuma nodrošināšanas jomā. iedzīvotāju sanitārā un epidemioloģiskā labklājība (), institūcijas, kas veic federālās zemes ugunsdrošības uzraudzību (), institūcijas, kas veic kontroles un uzraudzības funkcijas transporta jomā (saskaņā ar komentētā 6.24. panta 1. daļu) (), iestādes, kas veic valsts kontrole pār dzīvojamā fonda izmantošanu un drošību neatkarīgi no īpašuma formas, telpu īpašnieku kopīpašuma uzturēšanas noteikumu ievērošanas. daudzdzīvokļu māja, dzīvojamo telpu atbilstība, kvalitāte, apjoms un nodrošināšanas kārtība komunālie pakalpojumi noteiktās prasības(attiecībā uz smēķējamo tabaku liftos un daudzdzīvokļu māju koplietošanas telpās) ().
6. Protokolus sastāda to institūciju amatpersonas, kuras veic kontroles un uzraudzības funkcijas veselības aprūpes jomā (par tabakas smēķēšanu ārstniecības, rehabilitācijas un sanatorijas-kūrorta pakalpojumu sniegšanai paredzētajās teritorijās un telpās) (), kā arī pilnvaroto institūciju amatpersonas izskata šīs administratīvo pārkāpumu lietas (Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 28.3. panta 1. daļa).
Noteikumu 6.24. Ar federālo likumu noteiktās teritorijās, telpās un objektos noteiktā aizlieguma smēķēt tabaku pārkāpums (ieviests ar 2013. gada 21. oktobra federālo likumu N 274-FZ)1. Nu, šodien man bija brīva minūte un nolēmu iepazīties ar Administratīvo pārkāpumu kodeksa pantu paredzot sankcijas par smēķēšanu. Ostryakin A.P. saukta pie administratīvās atbildības par administratīvā pārkāpuma izdarīšanu pēc Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 6.24.panta 1.daļas, proti, par to, ka 2014.gada 22.janvārī.
Starp citu, Krievijas tiesību akti nesatur aizliegumu smēķēt citas vielas. Pats izsmēķis var būt pierādījums tikai pēc virknes ekspertīžu, kuras, maigi izsakoties, ir nepraktiskas. Vakar kaut kādā radio (domāju, ka tas bija “Auto Radio”) klausījos raidījumu par “šoka” cīņu starp vietējiem policistiem un smēķētājiem Maskavā. Rezumējot, varam secināt, ka mūsu likumdevēju darbības rezultātā esam saņēmuši vēl vienu neefektīvu likumdošanas pantu.
Administratīvās atbildības pamats ir tabakas smēķēšanas fakts mazāk nekā 15 m attālumā no ieejām norādītajās telpās. Atgriezt administratīvo lietu pret A. P. Ostrjakinu Krievijas Iekšlietu departamentam Orelas stacijā jaunai izskatīšanai. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 30.6 panta trešās daļas prasībām, izskatot sūdzību, tiesnesis nav saistošs sūdzības argumentiem un pārbauda lietu pilnībā. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā nav ietverta prasība par obligātu liecinieku klātbūtni, sastādot protokolu par administratīvo pārkāpumu.
Komentārs Art. 6.24 Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss
Par pierādījumu nevar atzīt datus, kuru avots nav noskaidrots, vai datus, kas iegūti, pārkāpjot pilsoņu tiesības, tai skaitā tiesības uz personības, mājokļa u.c. neaizskaramību. 7. Saskaņā ar 2. daļas Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 50. pantā komentētā panta 3. daļā teikts, ka nav atļauts izmantot pierādījumus, kas iegūti, pārkāpjot likumu.
Tādējādi lietas materiālos nav atrodama informācija par A.P.Ostrjakina smēķēšanu. proti, tabaka. Taču, pārkāpjot šīs normas, informācija par attālumu, kādā Ostrjakins A.P. smēķēta tabaka, nav noteikts.
E1 un L1, no kā izriet, ka 2014.gada 22.janvārī aptuveni pulksten 22:35 viņi ieraudzīja nepazīstamu pilsoni, kurš smēķēja pie galvenās ieejas Orel stacijā. Dežūrdaļā, kur viņi tika uzaicināti kā liecinieki, šis pilsonis sevi identificēja kā A. P. Ostrjakinu (lietas materiāli 11-13). Tomēr, kā minēts iepriekš, federālais likums aizliedz smēķēt tabaku āra teritorijās, kas atrodas mazāk nekā piecpadsmit metru attālumā no dzelzceļa staciju ieejām.
Turklāt lietas materiālos nav informācijas par to, ko tieši A.P.Ostrjakins smēķējis, nav izņemti lietiskie pierādījumi, kā arī nav sastādīts protokols. Taču arī šo personu liecībās nav informācijas, ka A.P.Ostrjakins būtu smēķējis. un tieši kādā attālumā no galvenās ieejas līdz dzelzceļa stacijai tā atradās.
Lēmumu 10 dienu laikā no tā pieņemšanas dienas var pārsūdzēt Oriolas apgabaltiesā. Viņš arī lūdz samazināt soda apmēru līdz minimumam, ja lēmums netiks atcelts, jo iepriekš par šādiem pārkāpumiem nav inkriminēts un nav vainu pastiprinošu apstākļu. Pārējā rezolūcijas daļa tiek atstāta negrozīta, un Gubina A.A. - bez gandarījuma.
Pēdējie ir informācija par starpfaktiem, konstatējot saikni starp kuriem var identificēt apstākļus, kas ir tieši saistīti ar pierādīšanas priekšmetu. Atkarībā no pierādījumu iegūšanas metodes tos iedala primārajos un atvasinātajos.
Plus rūpnīcas, kas darvas naktī ir sliktākas par kaimiņu ieejā. Ar Krievijas Ļeņingradas apgabala Iekšlietu ministrijas policijas priekšnieka Orel stacijas 2014. gada 27. janvāra rezolūciju Nr. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 41. un 46. pants nosaka, ka ikvienam ir tiesības uz veselības aprūpi un ikvienam tiek garantēta viņa tiesību un brīvību aizsardzība tiesā. Lietas materiālos nav pierādījumu, kas apliecinātu norādīto attālumu, administratīvā iestāde nav veikusi pasākumus tā konstatēšanai.
Viņš uzskata rezolūciju par nelikumīgu un lūdz to atcelt. Tajā pašā laikā tiesnesis uzskata, ka nolēmums ir grozāms, pamatojoties uz sekojošo. Pamatojoties uz pierādījumu un konstatējamā fakta sakarības raksturu, pierādījumus iedala tiešos un netiešos.
6. Svarīgs praksei tiesībaizsardzības darbiniekam ir jāizlemj jautājums par pierādījumu atbilstību un pieļaujamību saistībā ar pierādīšanas priekšmetu. Pierādījumu pieļaujamība tiek aplūkota no faktisko datu avotu noteikšanas viedokļa.
Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 6.24. panta 1. daļas sankcija paredz administratīvo sodu administratīvā naudas soda veidā no 500 līdz 1500 rubļiem. Pamatojoties uz iepriekš minētā panta nozīmi, pārkāpums ir nevis smēķēšana kā tāda, bet gan īpaši tabakas smēķēšana.