демографический рождаемость смертность население

Поскольку изменение уровня смертности в России было наиболее драматичным и было широко исследовано, то существует несколько различных гипотез на этот счёт:

Вот список наиболее популярных из них:

1. Потребление алкоголя

2. Экологические проблемы

3. Бедность и плохое питание

4. Развал системы здравоохранения

5. Реакция на сильные изменения социальных условий, стресс

6. Компенсация после периода низкой смертности во второй половине восьмидесятых

Рассмотрим некоторые из них. Исследования показали, что система здравоохранения играет достаточно важную роль, но всё же не решающую. Это объясняется тем, что большинство причин смерти в наше время определяются не качеством системы здравоохранения, а самосохранительным поведением.

Экологические проблемы можно исключить сразу - спад производства вызвал только улучшение экологической ситуации.

Потребление алкоголя может влиять достаточно важную роль, так как процент смертей от отравления алкоголем, а также его употребление, увеличились за время реформ. Но пьянство нельзя рассматривать как причину - это лишь следствие других факторов, в основном духовных.

Также повышение смертности может быть вызвано эффектом компенсации после антиалкогольной кампании - то есть те, кто должен был умереть от отравления алкоголем во второй половине восьмидесятых, стали умирать только сейчас, после отмены антиалкогольных мер того времени.

Доминирует точка зрения, что одна из главных причин наших бед - ухудшение экономической ситуации: чтобы нация поздоровела, необходимо повысить уровень жизни. Однако, проанализировав динамику смертности за 25 лет (с середины 70-х годов), можно обнаружить, что ни один из экономических показателей не объясняет ее траекторию.

Проведенное в середине 90-х годов на территории России исследование показало, что с медицинской точки зрения люди стали вести более здоровый образ жизни, в то время, как смертность только увеличилась.

В своей книге «Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления» доктор медицинских наук И. Гундаров представил результаты исследований причин повышения смертности в России.

Причины падения рождаемости

Как было написано выше, рассматривая рождаемость в России можно проследить не одну, а две проблемы. Первая - постепенное снижение рождаемости на протяжении всего рассматриваемого периода. Вторая - резкий обвал рождаемости, начавшийся в 1987 году, и продолжающийся по сей день.

Крайне важно заметить, что график 1 точно повторяет график третьей и четвёртой фазы демографического перехода в его пессимистичном втором варианте.

Согласно теории демографического перехода все страны и народы проходят в своей демографической истории через одни и те же этапы, каждому из которого соответствует определённый тип воспроизводства населения.

Если рассматривать происходящие сегодня в России процессы с точки зрения теории демографического перехода, то можно предположить, что сегодняшняя депопуляция вызвана не какими-то внешними обстоятельствами - например реформами, а является естественным процессом, происходящим не только в России, но и во многих других развитых странах.

Если сопоставить график рождаемости в России с графиком демографического перехода, то III фаза началась в конце XIX века, а IV фаза - в 1987 году. Таким образом, теория демографического перехода объясняет обе из вышеназванных проблем.

И хотя данная теория не говорит о том, что следует за четвертой фазой, можно предположить два варианта дальнейшего развития событий - либо ситуация через некоторое время стабилизируется (всё равно на недостаточном уровне), либо, что более вероятно, будет ухудшаться и дальше.

Политики, простой люд, и даже многие исследователи придерживаются мнения, будто у любой женщины существует естественное желание иметь много детей, и только отсутствие условий мешает ей осуществить это желание, и стоит лишь создать необходимые условия, как рождаемость сразу повысится. Такая позиция получила название «парадигмы помех». Исследования показывают что этот подход абсолютно неверен. Реальная причина низкой рождаемости кроется не в том, что те или иные факторы мешают женщине иметь много детей. В микропереписи 1994 года содержался вопрос о желаемом числе детей в идеальных условиях, и это число - 1.9 ребенка, что недостаточно даже для простого воспроизводства населения. То есть, даже если устранить все мешающие факторы, и обеспечить идеальные условия для рождения детей, проблема низкой рождаемости не будет решена. Следовательно, основную причину снижения рождаемости надо искать не в каких-то внешних факторах, как, например, благосостояние или уверенность в завтрашнем дне, а в культуре и общественном сознании.

В обществе широко распространено мнение о том, что падение уровня доходов населения в результате реформ - основная причина падения рождаемости, и считается, что экономический фактор имеет решающее значение. К сожалению, это мнение разделяют даже в высших кругах власти. Однако результаты исследований, проведенных как в России, так и в ряде европейских столиц, показали обратную зависимость между рождаемостью и уровнем благосостояния. То есть в бедных семьях рождаемость была выше, чем в богатых. Более того, исследования показали, что не только фактическое, но и планируемое число детей в бедных семьях было больше. Из этого можно сделать вывод, что совсем не падение уровня доходов вызвало кризис рождаемости в России.

Между тем не стоит вообще сбрасывать экономический фактор со счетов, так как он, несомненно, имеет определенное значение. Известно, что экономическими мерами - повышением пособий и др. можно поднять рождаемость, но, к сожалению, только до уровня желаемого числа детей в семье, который, например, сегодня в России составляет 1,9 ребёнка на семью, то есть ниже уровня простого воспроизводства населения. Поэтому вопрос состоит в том, чтобы поднять именно уровень желаемого числа детей в семье, а здесь экономические меры бессильны.

На основании многочисленных исследований репродуктивного поведения в России и за рубежом были получены данные, позволяющие с большой уверенностью полагать, что именно культурные факторы играют решающую роль в снижении рождаемости.

Типы воспроизводства населения, или фазы демографического перехода, строго зависят от способа производства в обществе. I и II фаза соответствуют аграрному способу производства, III фаза - индустриальному, а IV фаза - постиндустриальному.

Это легко объяснить - в аграрном обществе дети были необходимы для выживания, так как являлись работниками, помощниками, защитниками. Благосостояние семьи напрямую зависело от количества детей. Более того, смертность в аграрную эпоху была очень высока, а где высока смертность, там обычно высока и рождаемость.

В индустриальную эпоху семья перестаёт быть производственной ячейкой, дети уже необходимы не для выживания, а для продолжения рода и удовлетворения эмоциональных потребностей родителей. Поэтому желаемое число детей в индустриальную эпоху 1-3 ребёнка на семью, и это число постепенно снижается, сначала оставаясь достаточным для простого воспроизводства населения, и даже небольшого его прироста.

Но затем, по мере развития цивилизации, всё большее распространение получает массовая малодетность семей. Это связано прежде всего с тем, что весь образ жизни человека в нашу эпоху связан с внесемейной деятельностью, и роль семьи в жизни индивида постепенно снижается, о чём и пойдёт речь в следующем разделе.

Существуют различные формы семьи. Изначально семья была представлена расширенной формой, и эта форма была наиболее распространена в течение тысячелетий. Расширенная семья состоит из нескольких нуклеарных семей, а нуклеарной семьёй называется семья, состоящая только из родителей и их детей.

Но с приходом индустриализации и урбанизации наблюдается переход от «традиционной» семьи к «современной», от расширенной семьи к нуклеарной. Подобный переход отрицательно сказывается на рождаемости, так как для традиционной семьи характерны многодетность, ранняя и длительная брачность и период деторождения, запрет на аборты и разводы.

Изначально институты образования, здравоохранения, экономики и прочие были внутрисемейными, но, с процессом индустриализации, эти институты стали постепенно выходить из семьи, стали внесемейными.

А. Антонов и С. Сорокин в книге «Судьба семьи в России XXI века» называют следующие отличия индустриальной семьи от аграрной:

1. Крах семейной экономики, разделение дома и работы, внесемейная занятость родителей в системе наемного труда с индивидуальной зарплатой, исчезновение совместной деятельности родителей и детей везде, кроме семей фермеров, переход к семейно-бытовому самообслуживанию, семьецентризм сменяется эгоцентризмом, благополучие семьи начинает складываться из успехов отдельных членов семьи.

2. В городских семьях, составляющих большинство, нарушается связь с землей, резко трансформируется суть семейного дома, преобладают функции потребления, гигиены и осуществления физиологических процессов, на смену психологической слитности с микросредой приходит размежевание, акцент делается на разделенности с соседями, на этническом отчуждении и т.

3. В индустриальной семье родство отделяется от экономических дел семьи, максимизация индивидуальных выгод и экономическая эффективность перевешивают ценность родственных уз.

4. Смена централизованной семейно-родственной системы расширенного типа децентрализованными нуклеарными семьями ослабила межпоколенные связи и авторитет старших, а также предписания родителей и родства относительно выбора супруга, учитывающего имущественное состояние («открытая» система брачного выбора при сохранении материальных интересов и права наследования), переход от запрета разводов к их допущению, но в рамках затрудненных процедур, в основном по инициативе мужа.

5. Разрушение системы норм высокой рождаемости в связи с успехами в контроле над смертностью и снятием табу на предупреждение и прерывание беременности, устранение необходимости в полном использовании репродуктивного периода и отсюда, ослабление норм пожизненной и ранней брачности, пожизненного деторождения и брака, смягчение норм сексуального поведения вне брака и до брака.

Индивидуалистические ценности современного капитализма пошли в разрез с коллективистскими, семейными ценностями, и институт семьи стал постепенно отмирать.

В 2017 году количество родившихся в России составило 1 689 884 ребенка, что сразу на 10,7% меньше, чем всего годом ранее. Такие данные представил Росстат в конце января. Для сравнения, в 2016 году это сокращение составляло лишь 2,5%.

Впрочем, на 2018 год Росстат пока прогнозирует прирост рождаемости. Хотя прогноз этот был представлен задолго до того, как в России объявили и новые меры стимулирования рождаемости (в частности, ежемесячное пособие малообеспеченным семьям на ребенка до полутора лет, продление программы материнского капитала, а также субсидирование процентных платежей по ипотеке в случае появления в семье второго или третьего ребенка), и демографические итоги минувшего года. Однако уже на 2019 год Росстат прогнозирует новый спад – на 6%. А в целом, по его прогнозу, он продлится на этот раз до 2031 года.

Сегодня же по количеству ежегодно рождающихся детей Россия фактически вернулась на уровни начала 90-х годов, когда резкий спад рождаемости в стране, называемый теперь “демографической ямой”, только начинался. Спустя десятилетие рождаемость вновь начала расти, достигнув пика в 2014 году, за которым последовал новый спад:

​Одна из фундаментальных причин – сокращение численности в стране самих потенциальных матерей, то есть женщин 15–49 лет. Так, к 2020 году, считая по прогнозам Росстата , их в России окажется 34,5 млн – на 12% меньше, чем в 2000 году. А к 2035 году – уже на 21% меньше.

Если же иметь в виду наиболее значимый для материнства возраст (20–40 лет), то количество таких женщин в России уже к началу 2030-х годов сократится примерно на одну треть, по сравнению с недавним “пиком” 2010–2012 годов, Высшей школы экономики. А такое сокращение, по их оценкам, невозможно компенсировать даже при самых оптимистических сценариях прогноза рождаемости: “Абсолютное число рождений будет сокращаться и в лучшем случае, пройдя период спада, вернется к нынешнему уровню только к середине века. А события могут развиваться и по менее оптимистическому сценарию”.

Другая фундаментальная причина – общее сокращение рождаемости в мире, характерное для большинства стран в последние десятилетия. Низкая рождаемость глубоко укоренена в современном образе жизни и характерна для всех стран такого уровня развития, как Россия, отмечалось в докладе Центра стратегических разработок : “Соответственно, и уровень рождаемости у нас примерно такой же, как во всех таких странах”.

Один из показателей в этой сфере – так называемый “суммарный коэффициент рождаемости” (СКР). Он показывает, сколько в среднем детей родила бы одна женщина в той или иной стране на протяжении всего репродуктивного периода (15–49 лет) при сохранении в каждом возрасте уровня рождаемости того года, для которого вычисляется показатель.

За период с 1960 года, по оценкам ООН, в целом по миру СКР сократился ровно в два раза– с 5,03 до 2,52 в 2015 году. А в отдельных странах сокращение оказалось в разы большим:

Для России, по данным Росстата , СКР в 1960 году составлял 2,54, а в 2016-м – уже 1,76. Притом что для простого воспроизводства поколений он должен быть не ниже 2,1. Теперь сравним с другими странами.

По данным Департамента по экономическим и социальным вопросам ООН, сегодня мир переживает очередной демографический переход, который характеризуется увеличением продолжительности жизни людей и снижением уровня рождаемости. Мировой коэффициент рождаемости в 1950-1955 гг. составлял пять рождений на одну женщину, в 2010-2015 гг. — в два раза меньше. Растёт количество стран, в которых этот коэффициент составляет 2,1. Это так называемый уровень замещения, при котором поколение родителей рожает себе на смену эквивалентное число детей. В 1975-1980 годах рождаемость на этом уровне была только у 21% мирового населения, в 2010-2015 — уже у 46%. Согласно прогнозам ООН, уже в период между 2025 и 2030 годами две трети населения Земли будет жить в странах, в которых рождаемость опустится ниже уровня замещения.

Из-за чего сокращается рождаемость?

Учёные пришли к выводу, что уменьшение рождаемости не связано с низким уровнем жизни. Напротив, согласно данным статистики, более высокие показатели рождаемости наблюдаются в развивающихся странах, а не в развитых. То есть чем беднее страна, тем больше там рождается детей. Это было установлено ещё в XIX веке, когда французский демограф Жак Бертильон провёл исследование рождаемости в округах Парижа, Берлина и Вены и выяснил, что в более обеспеченных семьях рождается меньше детей.

Американская аналитическая компания Stratfor пишет, что сейчас в мире слишком много пожилых иждивенцев и недостаточно работающего населения. Поэтому снижение рождаемости может привести к негативным последствиям в мировой экономике. Компания выделяет следующие причины падения уровня рождаемости: изменение религиозных ценностей, эмансипация женщин, рост их трудовой занятости, более высокие затраты на уход за детьми и образование.

В докладе Департамента ООН по экономическим и социальным вопросам за 2017 год отмечается, что падение общего уровня рождаемости связано со старением населения Земли. Также спад демографы объясняют сокращением детской смертности, высоким доступом к современным средствам контрацепции и возросшим желанием женщин отложить рождение детей, чтобы получить образование и построить карьеру.

Американские антропологи во главе с Полом Хупером в статье 2016 года пишут, что перечисленные факторы имеют место, однако настоящей причиной снижения рождаемости является конкуренция за высокий социальный статус и обладание престижными вещами. Авторы исследования отмечают, что наиболее резкое снижение рождаемости происходит в странах с рыночной экономикой, где наблюдается конкуренция за рабочие места и избыток потребительских товаров. Антропологи аргументировали эту гипотезу на примере племени цимане, проживающего на севере Боливии. В среднем в семье цимане девять детей, однако у их представителей, которые переехали в города ближе к испаноговорящему населению, среднее количество детей в семье падает до трёх.

О том, какие ещё существуют причины падения рождаемости, АиФ.ru рассказала Аминат Магомедова, кандидат экономических наук, доцент кафедры народонаселения Экономического факультета МГУ им. Ломоносова . «Есть разные подходы к объяснению исторической эволюции рождаемости. В рамках теории демографического перехода снижение рождаемости является элементом глобального демографического процесса перехода к более экономичному режиму воспроизводства. Концепция демографического гомеостаза рассматривает динамику рождаемости в связи с показателями смертности. Чем выше уровень смертности в обществе, тем больше нужно детей, чтобы хотя бы себя воспроизвести. А по мере снижения смертности, соответственно, снижается и рождаемость», — говорит Магомедова.

Один из подходов — полезностная концепция, которая объясняет рождение детей их полезностью. «В рамках экономической полезности детей рассматривается изменение направления передачи благ „от детей к родителям“ на „от родителей к детям“. Если раньше дети были выгодны как рабочая сила, считалось, что чем больше детей, тем сильнее экономически семья, то сейчас мы понимаем, что это дети требуют максимума расходов, времени, сил, энергии. Есть также и объяснение с точки зрения психологической полезности. Считается, что даже один ребёнок может удовлетворить психологическую потребность в детях в современном обществе. Для этого их не надо иметь в большом количестве», — рассказывает эксперт.

Также Магомедова отмечает, что снижение рождаемости связано с выходом на передний план личностных интересов, индивидуализацией сферы рождаемости, меньшим влиянием традиций и норм на принятие решения о рождении ребёнка. Увеличение доли образованных женщин и рост занятости женщин в постиндустриальном обществе приводят к откладыванию рождения детей, порой — к отказу от их рождения.

Одной из наиболее актуальных для национальной безопасности российского государства проблем является демографическая ситуация в стране. Известно, что рождаемость в современной России, несмотря на определенное улучшение, связанное с относительным повышением уровня жизни в 2000-е годы (по сравнению с 1990-ми годами) и некоторыми мерами государства в направлении стимулирования демографического роста, остается на достаточно низком уровне. По крайней мере, вряд ли возможно говорить о том, что российская рождаемость на настоящее время покрывает потребности в восполнении населения страны. Российские граждане стремительно стареют, в особенности в «русских» регионах страны, где наблюдается наиболее низкий уровень рождаемости.

Причины демографического спада

Сильный демографический спад наблюдался в России на протяжении практически всего ХХ века и был связан не только с изменениями социально-экономических и социокультурных основ российского государства, но и с тем, что в годы войн, революций, коллективизации и индустриализации, политических репрессий российское государство лишилось 140-150 миллионов человек. Соответственно, поскольку значительную часть погибших и умерших составляли люди обоих полов детородного возраста, а также дети и подростки, то на десятки миллионов людей сократилось и количество потенциальных новорожденных, которые могли родиться у жертв глобальных катаклизмов отечественной .

Однако, не менее значимую роль в демографическом кризисе в России сыграло и снижение количества детей у среднестатистической российской женщины. По данным А. Вишневского – одного из крупнейших отечественных специалистов по демографии, за период с 1925 по 2000 гг. рождаемость снизилась в среднем на 5,59 ребенка на женщину (Вишневский А. Демография сталинской эпохи). Причем наиболее активное снижение рождаемости пришлось на период с 1925 по 1955 гг. – то есть, на периоды индустриализации и коллективизации, Великой Отечественной войны, послевоенного восстановления советской инфраструктуры. Численность населения современной России ежегодно снижается примерно на 700 тысяч человек, что позволяет говорить о стране как о постепенно вымирающей (да, именно так, не стесняясь этих слов, ее охарактеризовал сам президент Владимир Путин еще в 2000 году, а спустя 6 лет – в 2006 году – он заявил, что численность населения России к концу XXI века может уменьшится вдвое, если не будут приняты кардинальные меры в направлении улучшения демографической ситуации в стране).

Очень часто в обыденных суждениях о причинах снижения рождаемости встречается объяснение низкого уровня рождаемости социальными условиями, в первую очередь – недостаточным материальным благополучием населения, отсутствием высокооплачиваемой работы у родителей, отдельного и большого жилья, инфраструктуры детских садов и школ. Однако при сравнении со странами третьего мира или той же дореволюционной Россией подобные аргументы не выдерживают критики. Мы видим, в каких условиях проживает основная масса среднеазиатского населения, не говоря уже об африканцах или жителях Южной Азии. Однако скученность, бедность (а порой и откровенная нищета), отсутствие социальных перспектив отнюдь не мешают людям рожать детей – причем в количествах «от пяти и выше».

На самом деле причины снижения рождаемости в России в ХХ веке лежат скорее в идеологической плоскости. Их основной стимул – девальвация традиционных ценностей и разрушение образа жизни русского и других народов страны в период революции и, особенно, послереволюционных сталинских преобразований. Нельзя не отдать должное сталинской эпохе как периоду максимального развития промышленности, обороны, безопасности советского государства, распространения всеобщей грамотности населения, доступности медицинской помощи (пусть и не сильно квалифицированной, но все же значимой).

Однако, для стремительного рывка в экономике СССР требовалась мобилизация максимально большего количества граждан, привлечение к труду практически всего трудоспособного населения страны, включая и мужчин, и женщин. По мнению А. Вишневского, «сами методы, которыми сталинское руководство СССР добивалось - и добилось - "великого перелома" в народной жизни, были таковы, что они безоглядно разрушали всю систему традиционных ценностей, в том числе и семейных» (Вишневский А. Демография в сталинскую эпоху).

Несмотря на то, что Сталин и его окружение негативно оценивали деятельность «левацкого» крыла партии большевиков, настаивавшего еще в первые послереволюционные годы на полном разрушении института семьи, пропагандировавшего сексуальную свободу мужчины и женщины, свободу абортов, в действительности у «левых коммунистов» было многое позаимствовано. И, в первую очередь, специфическая модель организации семейных отношений. Ее можно назвать пролетарской, поскольку именно у пролетариата как класса наемных рабочих, преимущественно проживающих в городах и занятых на фабрично-заводском производстве, стала возможна такая организация семьи. У крестьянина количество детей не имело особого значения, более того – многодетность была в фаворе, поскольку дети – это будущие руки, там где можно прокормить двух – всегда прокормишь трех и так далее. Крестьяне же имели и возможность размещения многочисленного потомства в своей избе, в случае взросления детей – в избе, построенной рядом, в пристройке.

В отличие от них городские пролетарии, ютившиеся в комнатах и квартирках доходных домов, не могли позволить себе многочисленное потомство. И по причине отсутствия мест для размещения, и по причине иного характера трудовой деятельности – пролетарий работал за зарплату и ребенок становился лишь очередным едоком, снижающим благосостояние семьи без всякой отдачи (когда он вырастал – он не работал в хозяйстве отца, как крестьянский сын, а отправлялся на собственные «хлеба», то есть прямой материальной отдачи родительской семье не приносил). Более того, в городских пролетарских семьях, как правило, шли трудиться и женщины. У женщин-работниц, оказывавшихся в ситуации самостоятельного выбора трудовой деятельности, места жительства, формировалась и совершенно иная модель полового поведения. Во-первых, они в гораздо меньшей степени зависели от мнения окружающих, нежели крестьянки. Во-вторых, будучи самостоятельно занятыми работниками, они могли позволить себе то поведение, которое считали нужным. Естественно, что и для них многодетность была очевидной помехой – ведь она прямо препятствовала фабрично-заводскому труду.

Концепция «новой женщины» и рождаемость

Идеология семейной политики Советской России формировалась под влиянием концепций «новой женщины», начавших складываться еще в XIX веке в произведениях как отечественных, так и зарубежных писателей и философов революционно-демократического толка. В России о «новой женщине» писал, прежде всего, Н.Г. Чернышевский. На Западе идея женской эмансипации получила гораздо большее развитие. Сформировалась идеология феминизма, включающего в настоящее время множество ответвлений – либеральный, социалистический, радикальный, лесбийский и даже «черный» феминизм. К чему привело распространение феминизма в странах Западной Европы – можно не напоминать, эта ситуация достаточно плачевна для европейских обществ и является причиной значительных противоречий между различными группами европейского населения.

В России феминистские идеи, в том числе и концепция создания «новой женщины», нашли благодарных сторонников среди представителей революционных партий и движений, в первую очередь – социал-демократов. Эсеры – «народники» все же в большей степени были почвенниками, хотя и среди них распространялись подобные теоретические построения. В революционные годы основным теоретиком концепции «новой женщины» стала Александра Коллонтай. Этой удивительной женщине – политику, дипломату, революционеру – удалось не только сформировать собственную концепцию семейно-половых отношений в социалистическом обществе, но и собственной биографией в значительной степени продемонстрировать, что представляет собой образ «новой женщины».

По мнению Коллонтай, традиционный образ женщины испокон веков ассоциировался с покорностью, нацеленностью на благополучное замужество, отсутствием инициативы в строительстве собственной жизни и жизненной независимости. Традиционная женщина – это такое специфическое дополнение к мужчине, его спутница и соратница, лишенная, по сути, собственного «Я» и, часто, собственного достоинства. В противовес традиционному образу женщины Коллонтай и выдвигала концепцию «новой женщины» - самодостаточной, активной политически и общественно, относящейся к мужчине как к равному и действительно являющейся равному ему в строительстве собственной независимой жизни.

Образ «новой женщины» - это, прежде всего, образ женщины незамужней. Дополним – и, как следует из раскрытия этого образа, бездетной – ведь наличие ребенка, тем более двух или трех, не говоря уже о пяти, лишает женщину ее независимости в понимании Александры Коллонтай. Она называет три главных принципа строительства новых любовно-брачных отношений: равенство во взаимных отношениях, взаимное признание прав другого без претензии на полное владение сердцем и душой партнера, товарищеская чуткость по отношению к своему любовному партнеру (Коллонтай А. Дорогу крылатому эросту. 1923 г.).

Уже в середине 1920-х гг. работы Коллонтай были официально подвергнуты критике в Советском Союзе. Постепенно оказалась забытой и ее концепция – о ней предпочитали молчать. Более того, по мере укрепления советской государственности руководству страны не оставалось иных вариантов, кроме как частичного возвращения к традиционным ценностям. В официальной печати, литературе, кинематографе сталинской эпохи пропагандировался тип советской женщины, которая умудряется совмещать в себе и черты «новой женщины» Коллонтай в плане партийной и общественной активности, трудовых подвигов, и традиционное семейное поведение матери и жены. Однако, не трудно догадаться, что идеология советского государства расходилась с реальной практикой организации семейной и демографической политики. Формально пропагандировалось материнство, разводы оценивались негативно, в 1936 году советским правительством были запрещены аборты, однако фактически социальная политика советского государства не была направлена на реальное укрепление демографических основ страны.

Снижение рождаемости в сталинскую эпоху свидетельствует о том, что предпринятые меры по запрету абортов не дали желаемого результата. Во-первых, в Советском Союзе женщины в основной массе оказались трудоустроенными. Те, кто получал высшее и среднее профессиональное образование, после окончания учебных заведений направлялись на работу по распределениям – часто в совершенно другие регионы страны. Их шансы на быстрое замужество понижались. Да и сама система государственной пропаганды в значительной степени не ориентировала женщин (как и мужчин) на семейные ценности.

Хотя советское государство нуждалось в многочисленных рабочих руках, солдатах и офицерах, новых инженерах и ученых, и действительно предпринимало колоссальные шаги в этом направлении (достаточно посмотреть на количество учебных заведений всех уровней, появившихся именно в сталинскую эпоху, на количество детей «из народа», получивших качественное профессиональное образование и добившихся высот в самых разных областях научной, военной, производственной, культурной деятельности), что-то оказалось безвозвратно утерянным. И этим «чем-то» был сам смысл деторождения и создания крепкой полноценной семьи. Семья лишалась своего экономического, хозяйственного, социального наполнения, хотя и провозглашалась «ячейкой общества». Детей можно было воспитывать в детском саду, мужей или жен периодически менять (если не устраивали какие-то нюансы совместной жизни, а то и просто «надоели»), хозяйственного значения совместное проживание мужчины и женщины в городской квартире практически не имело.

После ухода из жизни Сталина и «десталинизации» Советского Союза даже те меры по сохранению уровня рождаемости, которые пытался ввести Сталин, запретив аборты, были отменены. Несмотря на то, что после войны наблюдался даже некоторый рост населения, выйти на такой уровень рождаемости, который бы позволил многократно увеличить со временем население советского государства, так и не удалось. Что происходило в постсоветский период – напоминать не следует. В 1990-е годы сыграли свою роль и экономические факторы, и, в еще большей степени, окончательное уничтожение традиционных ценностей и их подмена вестернизированным суррогатом. Причем если в советской модели семейно-половой политики женщины хотя бы ориентировали себя если не на семейную жизнь, то на созидательную деятельность «во благо родины и партии», то в постсоветский период ценности личного материального благополучия окончательно затмили все другие жизненные ориентиры.
Поскольку материнство и супружество перестали рассматриваться как реальные ценности большей частью российской молодежи, образовалась глобальная «нехватка детей».

Хотя многие социологические опросы молодых россиян свидетельствуют о том, что семья для российской молодежи остается важнейшей жизненной ценностью (или, как минимум, второй по значимости), очевидно расхождение желаемого (что отвечают россияне социологам) и действительного. Последнее не радует – в стране крайне высок уровень разводов – распадается 50 % браков, что удерживает Россию в числе мировых лидеров по количеству разводов. Что касается деторождения – лишь в 2000-е годы, после введения реального материального стимулирования граждане стали рожать больше детей (однако некоторые скептики объясняют относительный рост рождаемости в стране в 2000-е годы тем, что в этот период в детородный возраст вошло поколение «демографического бума» 1980-х годов, а социально-экономические условия жизни в стране относительно стабилизировались).

Важную роль здесь сыграло введение выплат т.н. «материнского капитала», который выплачивается при рождении второго ребенка и достижении им возраста трех лет. Решение о начале выплат материнского капитала было принято в 2006 году, при этом, для того, чтобы предотвратить возможность его использования в корыстных целях представителями маргинальных слоев населения, было решено не выдавать его наличными средствами, а выдавать особый сертификат, позволяющий на определенную сумму приобрести жилье, закрыть ипотечный кредит, оплатить образование ребенка.

В настоящее время материнский капитал составляет около 430 тысяч рублей. Сумма немаленькая – в некоторых регионах России на нее можно купить собственное жилье или, по крайней мере, реально улучшить свои жилищные условия. Обсуждаются условия и появления иных возможностей расходования средств материнского капитала в интересах семьи и детей. Однако, только лишь материальной мотивацией добиться повышения рождаемости нельзя. Тем более, если учитывать то, что для получения материнского капитала еще требуется родить первого ребенка. Поэтому некоторые социологи оценивают саму идею материального стимулирования рождаемости весьма скептически, ссылаясь на то, что рожать с целью получения помощи от государства в размере 430 тысяч рублей будут лишь представители маргинальных слоев населения или мигрантских диаспор. То есть, даже в этом случае проблема демографической безопасности российского государства не окажется решенной.

Аборты угрожают демографии

Другая проблема России в сфере рождаемости – аборты. Официально аборты были разрешены в Советской России сразу после Октябрьской революции. В 1920 году РСФСР разрешила прерывание беременности не только по медицинским показателям, став первой страной в мире, легализовавшей аборты. В 1936 г. аборты были запрещены и вновь легализованы лишь в 1955 г. после политики «десталинизации». В период с 1990 по 2008 гг. в постсоветской России было произведено, по официальным данным, 41 миллион 795 тысяч абортов. Это количество перекрывает реальные потребности российского государства в рабочей силе (около 20 миллионов человек в указанный период), что позволяет многим общественным и политическим деятелям рассматривать аборты как прямую угрозу демографической безопасности российского государства.

Против абортов в России сегодня выступает около половины населения страны. Социологические опросы показывают постепенное сокращение количества сторонников абортов – с 57% респондентов в 2007 г. до 48 % в 2010 г. (Левада-центр. О репродуктивном поведении россиян). Взгляды противников абортов выражают, как правило, националистические политические движения и религиозные организации. Среди них есть как абсолютные противники совершения любых абортов, включая даже аборты по медицинским показателям, так и умеренные противники абортов, признающие возможность их совершения в обоснованных случаях (медицинские показатели, изнасилование, социально-бытовая неустроенность и т.д.).

В первую очередь, против практики абортов возражают российские общественные деятели и философы традиционалистского направления. Для них аборты – не только угроза национальной безопасности российского государства, одна из причин сокращения потенциального населения Российской Федерации, но и вызов религиозным ценностям, традиционным мировоззренческим ориентирам, изначально присущим практически всем народам мира, но разрушающимся в процессе детрадиционализации современного общества, усвоения индивидуалистических и потребительских ценностей современного западного капитализма. Ведь идеология «чайльд фри» - добровольной бездетности, возводимой в доблесть современными «креаклами» и стремящимися к подражанию им недалекими потребителями, представляет собой целенаправленное насаждение антироссийских по сути принципов отказа от рождения детей, создания полноценной семьи во имя «собственной реализации», которая чаще всего представляет собой лишь возможность повседневного и беззаботного «тусования», шопинга, а то и просто безделья, пьянства и наркомании.

Снижение рождаемости является одной из целей многочисленных ассоциаций «планирования семьи», первоначально возникших в странах Западной Европы по инициативе феминистских движений и спонсируемых международными финансовыми кругами, заинтересованными в снижении численности населения – в первую очередь именно в развитых странах, поскольку здесь большая численность населения означает и рост социальной ответственности и экономических нагрузок на капиталистов. Поэтому целесообразнее «подсократить» численность коренного населения, одновременно осуществляя ввоз иностранных мигрантов из отсталых государств «третьего мира», которые будут готовы исполнять тяжелые работы без социальных гарантий и каких-либо требований к улучшению своего положения (сейчас опыт современной Европы показывает, что это далеко не так и многие мигранты отнюдь не работают на новом месте жительства, зато очень даже требуют социальных гарантий и всевозможных привилегий, однако изменить ситуацию уже не представляется возможным для большинства западных государств).

Философ Олег Фомин-Шахов, являющийся одним из наиболее убежденных противников абортов в современной России, подчеркивает, что «проблема абортов для сегодняшней России - это прежде всего проблема демографической безопасности. На Международной конференции по народонаселению и развитию, прошедшей в Каире 5–13 сентября 1994 г., была принята программа действий, по сути представлявшая для России добровольно-принудительные санкции по самосокращению. В программе говорилось, что для устойчивого регионального и глобального социально-экономического развития необходимо принимать меры по сокращению рождаемости, прежде всего путем развития услуг по планированию семьи (контрацепция, стерилизация, аборты «в адекватных условиях»)» (О. Фомин-Шахов. Россия без абортов. Газета «Завтра». Электронная версия от 5 июня 2014 г.).

При этом Олег Фомин-Шахов предлагает воспользоваться американским опытом движения пролайферов, то есть – противников абортов и сторонников сохранения жизни человека уже в утробе матери. Американские пролайферы, по мнению Олега Фомина-Шахова, впервые перевели тематику абортов в плоскость социальных проблем, тогда как до них аборт расценивался как личный грех человека или как преступление против законов государства. Был поднят вопрос и о сути аборта как инструмента биополитики по регулированию численности населения отдельных государств. Что касается России – то очевидно, что ее огромные территории и природные ресурсы издавна являются предметом зависти целого ряда соседних государств. На протяжении всей истории российское государство сталкивалось с ордами иноземных завоевателей, однако сегодня более дальновидные теоретики и практики мировой финансовой олигархии могут позволить себе использовать и такие технологии как биополитика, то есть регулирование деторождения в России, уровня смертности населения, в том числе и пропагандистскими механизмами – пропагандой абортов, «свободного» образа жизни, всевозможных социальных девиаций, криминальной субкультуры и т.д.

Другой известный философ Александр Дугин в своей статье «Деторождение как философская проблема» связывает отсутствие стремления к деторождению с разрушением традиционных ценностей российского общества, отторжением религиозных ценностей и усвоением чуждых индивидуалистических моделей, направленных на исключительную «самоценность» человека. В рамках этой аксиологической модели деторождение становится препятствием для «свободной», а в действительности – бесцельной и характеризующейся лишь потребительством – жизни человека. «Система грязной чудовищной лжи, неприкрытой русофобии, направленной на уничтожение нашего культурного и физического кода, не оставляет никакого желания создавать честную, культурную, православную российскую семью и растить большое количество замечательных русских детей. И уже далеко не очевидно, станет ли для молодежи аргументом то, что, если она не будет рожать детей, не будет России» - пишет Дугин (А.Дугин. Деторождение как философская проблема).

Стоит ли запрещать аборты в современной России? Безусловно, на тотальный запрет абортов вряд ли можно пойти в современных условиях. Да и не будет этот шаг реально оправданным и понятым населением. Однако жесткий контроль над практикой абортов должен быть введен – и это одно из необходимых мероприятий в направлении обеспечения демографической политики российского государства. В первую очередь, должны строго контролироваться все случаи осуществления абортов российскими женщинами, с учетом причин их совершения. Так, по медицинским показателям, в интересах сохранения жизни женщины, после изнасилования (криминальная подоплека аборта) аборты должны быть разрешены. Должна быть оставлена возможность абортов и для семей, уже имеющих несколько детей или испытывающих обоснованные сложности материального характера.

Однако основная масса абортов, совершаемых женщинами молодого возраста, бездетными, со средними или высокими доходами, без видимых проблем со здоровьем, должна быть запрещена. Заметьте – здесь нет покушения на личную свободу женщины. Достаточно использовать средства контрацепции, не вести беспорядочную половую жизнь, то есть – следить за собой и придерживаться хотя бы элементарных морально-этических принципов – и необходимость периодически бегать на аборт отпадет сама собой. В конце концов, в большинстве стран мира – практически во всех латиноамериканских государствах, странах Африки, исламского Востока, в некоторых католических странах Европы аборты запрещены и эти страны как то существуют, многие – весьма неплохо.

Есть ли перспективы?

Практика материального стимулирования рождаемости, к которой перешла Россия в годы правления В.В. Путина, представляет собой большую значимость для развития рождаемости в стране. Однако одними лишь экономическими посылами невозможно побудить людей создавать семьи и давать потомство – в особенности в современном обществе с его соблазнами и информационным давлением соответствующей пропаганды. Необходим целый комплекс мероприятий – в социальной, экономической сфере, сфере культуры и образования, здравоохранения, создающий предпосылки для действительно полноценного воспитания маленьких россиян и для самого их появления на свет. Это и выплата достойных пособий по уходу за ребенком, и возможность введения «материнской зарплаты» для многодетных женщин, решивших полностью посвятить себя уходу за ребенком, и помощь детным семьям в улучшении жилищных условий (увеличении жилищной площади в зависимости от роста количества детей в семье), и предоставление дополнительных средств транспорта, бытовой техники для многодетных семей. Все эти мероприятия должны осуществляться на федеральном уровне и под жестким контролем соответствующих органов.

В любом случае, не углубляясь в конкретику, следует отметить, что российское государство может изыскать возможности для организации подобных мероприятий в направлении обеспечения демографической безопасности страны. Не будет зазорным и привлечение общественных организаций, которые давно, на свой страх и риск, за свой счет, ведут работу среди населения страны, пропагандируя ценности семьи и деторождения, препятствуя распространению чуждых российскому обществу западных ценностей. С другой стороны, возможно использование зарубежного опыта, включая и приглашение проверенных зарубежных специалистов для консультаций в направлении совершенствования демографической политики российского государства.

Но основное внимание государства должно быть обращено на информационно-пропагандистскую политику. Пока в средствах массовой информации, в кинематографе рекламируются потребительские ценности, рисуется в качестве желаемой для женщины модель поведения «светской львицы» - проститутки, не имеющей детей, очерняются русские мужчины, показываемые неудачниками, от которых нельзя рожать детей, даже троекратное повышение материнского капитала, введение дополнительных пособий по деторождению не исправит ситуацию в сфере демографической безопасности российского государства.

В информационной сфере российское государство должно взять за основу политику пропаганды крепкой и многодетной семьи, распространение культа отцовства и материнства, повышение уважения к детным мужчинам и женщинам. Должны быть созданы специальные телепередачи, интернет-сайты, печатные издания, утверждающие семейные ценности. Причем деятельность данных проектов должна быть адекватна и востребована в современных условиях, что потребует дополнительного привлечения специалистов в сфере психологии, теле-и-радиовещания, журналистов, деятелей культуры и искусства. Соответственно, в образовательных учреждениях также должна осуществляться политика, направленная на утверждение семейных ценностей и правильных моделей полового и брачного поведения. Могут быть разработаны механизмы поддержки молодых матерей в сфере получения ими профессионального или дополнительного образования на льготных условиях. Российское государство должно понять, что без людей не будет и государства, без детей – не будет будущего. Именно люди – главная ценность России и об их достойном существовании и воспроизводстве и должны заботиться российские власти.

https://www.сайт/2017-08-25/demograf_anatoliy_vishnevskiy_o_krizise_rozhdaemosti_roste_smertnosti_i_probleme_migracii

«Что будет с Россией, если останется только несколько крупных городов?»

Демограф Анатолий Вишневский - о кризисе рождаемости, росте смертности и проблеме миграции

Konstantin Kokoshkin/Global Look Press

За первое полугодие текущего года естественная убыль населения выросла втрое по сравнению с 2016 годом - такую статистику Росстат обнародовал в середине июля. Показатели рождаемости снизились на 11%, а число умерших в среднем превысило число родившихся в 1,2 раза - и потери в численности населения не компенсируются даже миграционным притоком. Демографы отмечают, что из-за высокой смертности и низкой продолжительности жизни кривая численности населения в ближайшее время пойдет на спад. О том, что не так с демографической политикой в России и почему выдача материнского капитала не сработала, в рамках лекции «Другой разговор» в Ельцин Центре рассказал директор Института демографии НИУ ВШЭ Анатолий Вишневский..

Что происходит с рождаемостью?

В последнее время у нас материнство стареет. Еще недавно у нас была высокая рождаемость в женском возрасте до 20 лет, самой рожающей группой была группа 20-25 летних. В 90-е годы ситуация изменилась: стала снижаться рождаемость в возрасте 20-24 года, и стала повышаться в группе 25-29-летних. Эта тенденция была раньше по всей Европе, но до нас дошла в 90-е годы. Почему это произошло? В прошлом, чтобы у женщины выжило два ребенка, она должна была рожать шестерых. В дореволюционной России только на первом году жизни на 1000 человек умирало где-то 250-300 младенцев. Сейчас же младенческая смертность очень низкая: в России умирает 6-7 младенцев на 1000, и этот расклад еще отстает от того, что мы видим в более развитых странах - там уже 2 младенца на 1000. И если раньше умирало такое количество детей, но в конечном счете где-нибудь двое из всех родившихся у женщины выживало, то сейчас, если вы хотите иметь двоих детей, достаточно родить двоих детей.

Но почему тогда дети рождаются позже, а не раньше? В 1960-е годы в Европе произошла контрацептивная революция: люди научились управлять рождаемостью и могут родить тогда, когда хотят. Кроме того, увеличилась продолжительности жизни, и если раньше родители боялись умереть, не поставив детей на ноги, сейчас ситуация другая. Женщины (и не только женщины) это поняли, и в 70-е годы начался этот сдвиг в материнском возрасте. Это высвободило огромное количество времени и энергии: женщина может получить образование, сделать карьеру, достичь какого-то материального достатка. Это никто не организовывал специально: произошел совершенно синхронный поворот в разных странах, это логика жизни. Но мы вступили на этот путь только в 90-е годы и получили сдвиг только сейчас.

Маргарита Власкина/сайт

Статистически в последние годы мы находились на кривой рождаемости, которая повышалась. Но она и должна была повышаться - если посмотреть на предыдущие периоды, то этот показатель идет «волнами». И теперь число рождений будет неизбежно сокращаться - это ни от кого не зависит. При этом собственно «рождаемость» — то есть количество детей на одну женщину — может оставаться прежним. Но уменьшается количество рождений. Сейчас у нас к материнскому возрасту подходит поколение женщин, которые родились в 90-е годы (в период предыдущей демографической ямы). Их меньше, соответственно у них будет меньше детей.

Есть еще один график — сравнение рождаемости в России с другими странами. Самый верный показатель — сколько детей родила женщина в каждом поколении за всю свою жизнь. И он не сильно отличается от того, что мы видим в Европе; наоборот, есть страны, в которых этот показатель ниже, чем в России: в Германии, Италии, Японии. Поэтому нельзя сказать, что она у нас сильно ниже, чем в других странах.

Что в России со смертностью?

Со смертностью у нас дела обстоят совсем иначе. В прошлом мы, по сравнению с европейскими странами, всегда отставали по ожидаемой продолжительности жизни. Но где-то в 1960 году мы с ними сблизились. Я думаю, что большую роль сыграло появление антибиотиков, которое снизило количество смертей по инфекционным причинам. Но после 1960 года мы по этому параметру стали расходиться. И — при неуклонном росте показателя продолжительности жизни в других странах — этот разрыв только увеличивается.

От чего умирают люди? Общую ситуацию определяют сердечно-сосудистые заболевания и рак. За 50 лет во Франции сложилась следующая ситуация: вне зависимости от причины, люди умирают позже — ожидаемая продолжительность жизни выросла на 11 лет.

Недавно Министерство здравоохранения РФ объявило, что мы достигли рекорда по ожидаемой продолжительности жизни — 72 года. Это правда. Но правда и в том, что этот показатель ниже, чем во многих развивающихся странах, например в Мексике.

Наиль Фаттахов/сайт

Если посмотреть статистику за 50 лет в России, то получится, что к 1960 году продолжительность жизни даже чуть-чуть снизилась. Только в некоторых возрастах у нас смертность ниже, чем в 1965 году: иначе как стагнацией это не назовешь.

Сейчас у нас главный рисковый контингент — это взрослые мужчины 35-40 лет, которые вообще не должны умирать.

Только в некоторых возрастах у нас смертность ниже, чем в 1965 году. Это связано в целом с более рисковым поведением мужчин, с алкоголизмом, но вообще в России эта смертность недопустимо высока. Во время антиалкогольной кампании в СССР ситуация чуть улучшилась, но потом показатели опять пошли вниз. Сегодня у нас есть определенные успехи с точки зрения статистики, но в основном благодаря снижению младенческой смертности — когда она снижается, вся статистика по продолжительности жизни закономерно растет. Только это не компенсирует высокую смертность в более старших возрастах.

Надо сказать еще и о ВИЧ-инфекции — у нас с этим беда. В развитых странах прекратился рост смертности от СПИДа в последние 20 лет, а у нас нарастает, и, по сути, идет эпидемия. В 90-е годы уровень смертности от этого был нулевой, но нужно учитывать, что смерть от этого фактора наступает не сразу: она отложена на 10 лет и более.

Кроме того, у нас очень высокая смертность от внешних причин. Это не чисто медицинская причина — это убийства, самоубийства, происшествия и так далее. Но даже смерть от ДТП складывается из нескольких факторов — это не только состояние дороги и водителя, но и скорость, с которой на место прибывает бригада скорой помощи. Я видел, как в Европе медики приезжают буквально сразу же после того, как произошло столкновение, и сомневаюсь, что такое есть у нас. В итоге — полный застой в России на фоне непрерывного роста продолжительности жизни во всех развитых странах, к которым Россия в начале 1960-х годов была достаточно близка. Это какая-то системная причина — это не то что некие лихие 1990-е годы или какой-то конкретный министр что-то не так делал. Здесь надо разбираться глубже.

Есть такое понятие — демографический переход. Если меняется причина смерти, меняется и возраст смерти. Таких перехода было два. Один был связан с борьбой с инфекционными заболеваниями — и здесь мы справились. А вот второй был связан с неинфекционными причинами, и вот на этом этапе мы застряли. Я не могу сказать, что в этом виновата только система здравоохранения. Но нужно поставить вопрос: а за что она должна отвечать? Кто-то же должен дирижировать всем, что связано с нашим здоровьем и смертью. Если известно, что у нас высокая смертность связана с ДТП — должен ли Минздрав говорить, что это не наша епархия, или поставить какую-то задачу перед МВД, например? Судят ведь по результатам.

Как на ситуацию реагируют власти?

Все знают, что у нас в 2007 году ввели материнский капитал, и все говорят, что тогда у нас рождаемость стала повышаться. Коэффициент суммарной рождаемости, на который любит ссылаться в том числе и Владимир Путин, действительно рос. Только проблема в том, что он рос и раньше — с 1999 года. Если посмотреть на график прироста числа родившихся, в 2007 году — когда ввели материнский капитал — столбик числа родившихся растет. Но это единственный высокий столбик, после чего все снова спало. Потом опять подскочило — хотя ничего в политике не менялось. Поэтому сколь-нибудь существенного влияния на рождаемость мер демографической политики обнаружить не удается.

Материнский капитал — хороший пропагандистский ход, но с точки зрения рождаемости большого эффекта он не принес.

Понятно, что столько, сколько в Китае или в Индии, россияне не нарожают. Надо дать семье возможность иметь столько детей, сколько она захочет. Поэтому, если бы меня спросили, как строить политику, на мой взгляд, должна быть именно поддержка семьи с детьми. Это могут быть разные меры, и я не исключаю, что это может обойтись государству дороже, чем материнский капитал.

«Не должно быть такой политики, когда государство "покупает" детей у семьи»Дарья Шелехова/сайт

Я думаю, что должна быть социальная политика, которая поддерживает семью с детьми, и не должно быть такой политики, когда государство «покупает» детей у семьи. Любая семья должна иметь возможность родить ребенка и чувствовать себя в зоне социальной безопасности. Но когда говорят: «Вот мы сейчас дадим людям деньги, и они родят больше» — я думаю, что это заблуждение. Есть, конечно, определенные категории населения, которые в первую очередь ориентируются на социальные пособия и рожают с расчетом на него. Но это не основная масса населения.

Еще одна вещь — что у нас происходит с абортами, кампания против которых набирает обороты в последние годы. Действительно, в России (в СССР) было колоссальное число абортов. Это связано с тем, что контрацептивная революция, прошедшая везде в 60-е годы, у нас тогда не произошла — мы не получили противозачаточных средств, и даже когда они как-то понемногу просачивались, врачи отговаривали от их применения. В результате вместо предотвращения беременности начались многочисленные прерывания. И хотя в 90-х политика Минздрава не изменилась, число абортов начало колоссально снижаться — поскольку появился рынок и средства контрацепции. Поэтому сегодняшняя кампания против абортов не имеет под собой оснований — потому что их становится объективно меньше. Конечно, аборт — это зло, у аборта нет сторонников. Но сейчас есть возможность практически избавиться от абортов, управляя беременностью.

Еще одно из важных следствий неблагоприятной ситуации со смертностью в том, что планируемое сближение с европейскими странами по возрасту выхода на пенсию — видимо, неизбежное по экономическим соображениям — в отличие от этих стран, не подкрепляется ростом продолжительности жизни пожилых людей. Расходы на здравоохранение в России уже давно совершенно не соответствуют тем вызовам, на которые оно должно отвечать в 21-м веке. В Нидерландах на это тратят около 10% от годового ВВП, в США — 8%, в Турции — около 5%. В России на это тратится около 3,5%. И эта экономия на здравоохранении затрудняет перенос выхода на пенсию: люди не доживают до пенсии, а если доживают, то в таком состоянии здоровья, что уже не способны работать. Если мы поднимем пенсионный возраст с 60 до 65 лет, допустим, что мы получим? Мужчина уже не может найти работу и пойти на нее — и еще не может получать пенсию. Значит, ему все равно придется платить какое-то пособие.

Решат ли проблему мигранты?

Миграция — это вообще больной вопрос, очень сложный и очень серьезный. Население у нас почти не растет, территория огромная, население стареет — у нас возникает куча проблем, связанная с нехваткой трудовых ресурсов и так далее. В России еще есть такая вещь, как западный миграционный дрейф — с востока мигрируют на запад, все просачиваются на ту сторону Урала. Проблема Дальнего Востока — это ограниченность демографических ресурсов. Правительство должно было обеспокоиться, что четверть населения России живет в Московском регионе. Это просто небезопасно. Сельские ресурсы исчерпаны, сейчас высушиваются малые города. Что останется от России, если останется только несколько крупных городов? России нужны люди, но получить их в большом количестве можно только путем миграции.

Казалось бы, это можно решать с помощью миграции, но сделать это не позволяет общественное мнение, и я пока не вижу, чтобы этот вопрос кто-то разруливал. Кто-то сказал раньше: вот у нас возрастная дыра в 90-х годах, можно бы залатать ее миграционным притоком молодежи, и мы бы не знали этой проблемы сто лет. Но это не было услышано — и теперь эта проблема у нас сто лет будет.

«Возникают антимигрантские настроения. Они и у нас есть — хотя я считаю, что у нас на это нет оснований»Joel Goodman/ZUMAPRESS.com/Global Look Press

По такому пути пошли европейские страны, но возникла другая проблема. Как сказал швейцарский драматург Макс Фирш: «Мы хотели получить работников, а получили людей». Люди приехали и остались там жить — и сейчас в европейских центрах можно видеть, что уличная толпа совсем не европейского вида. Возникают антимигрантские настроения. Они и у нас есть — хотя я считаю, что у нас на это нет оснований. Начинаются заявления, что они отбирают наши рабочие места, они не имеют квалификации, что они террористы. Понятно, что когда в одну страну переезжают жители другой, возникает проблема интеграции. Несмотря на эксцессы, которые возникают в европейских странах, во многих это и происходит. Поэтому нельзя сказать, что та же Франция сейчас страдает от мигрантов, которых там действительно много.

Но тут есть другой аспект. В мире произошел и продолжается демографический взрыв, когда население в развивающихся странах резко растет. Еще меня в школе учили, что население планеты — 2 млрд человек, сейчас их 7 млрд. То есть 5 млрд человек появилось только за мою жизнь. В результате возникает навес развивающихся стран над развитыми. Есть прогноз, что до конца века население увеличится до 10 млрд. Сейчас Нигерия уже превзошла по численности Россию, и считается, что ее население может превысить 1 млрд. Весь глобальный север - это миллиард человек, а в Китае миллиард одни только китайцы. Какая-то часть людей хочет переехать, зная, что весь мир живет в Европе. Население развивающихся стран было преимущественно крестьянским, маломобильным. Но когда население растет, места для всех не хватает, и они перемещаются в города. За последний десяток лет 2,7 млрд человек в развивающихся странах переселилось в города. Это люди, у которых есть опыт миграции, они более мобильны, более образованны и плюс ко всему — очень молоды. В той же Нигерии медианный возраст — это 18 лет, половина населения старше этого возраста, половина младше. Это население, которое состоит из подростков. В развитых странах медианный возраст примерно 35-40 лет.

Теперь представьте, что прошло время. Когда-то крупнейшими городами были Нью-Йорк и Токио. Сейчас крупнейшие города находятся в Азии. Люди там чрезвычайно молоды, полуобразованны — они только вышли из села и хотят чего-то в жизни. Вот та среда, которая питает терроризм и вообще любые экстремистские идеи и деятельность просто по определению: масса молодых людей, неадаптированных к жизни, потому что страны очень бедные. А рядом есть богатые страны Европы или Америки. Эта ситуация, с моей точки зрения, совершенно недооценивается. Говорят, что виноват ислам, но он не виноват — просто исламские страны оказались в центре демографического взрыва. Огромное молодое население, оторванное от корней… и здесь есть очень глубокие и далеко идущие опасности для всего мира.

«Люди там чрезвычайно молоды, полуобразованны — они только вышли из села и хотят чего-то в жизни. Вот та среда, которая питает терроризм»Osie Greenway/ZUMAPRESS.com/Global Look Press

Как к этому надо относиться с точки зрения России? Ответ на этот вопрос вообще не только в руках России или другой конкретной страны, его нельзя решить так просто. Сейчас условия задачи непонятны. Политики и дипломаты не касаются этого вопроса, они рассуждают только о том, как препятствовать этой миграции с точки зрения своей страны. Но это все-таки огромный человеческий ресурс, который мы могли бы использовать. Другое дело — как его взять? Мы безусловно имеем проблему и с трудовыми ресурсами, и с возрастной структурой, но это очень непростая задача: должна быть политика, должно быть понимание, а его нет ни у кого — ни у нас, ни в США. Все напуганы растущим миграционным потоком и не знают, что ему противопоставить.

Понятно, что европейская идентичность не может остаться неприкосновенной — она может развиваться и обогащаться за счет разных культур. В этом нет большой опасности, если это остается в рамках каких-то пределов. Есть демограф, который опасается, что в Англию вместе с мигрантами начинают проникать какие-то другие элементы правовой культуры. Но в России мы видим, что без всякой миграции с Северного Кавказа начинают проникать какие-то другие законы. Обеспокоенность этим есть, но что делать? Кто-то требует просто остановить миграцию полностью. Но физически это невозможно.

Что дальше?

Можно ли решить проблемы демографии «начав с себя», а не пеняя на государство? Если я вижу человека, который напился до оскотинивания, я, конечно, могу сказать ему: начни с себя, тебе никакой Минздрав не поможет. Но это же все тоже имеет какие-то корни. Все мы зависим от среды, в которой мы живем — это и инфраструктура, и социальное окружение. Государство само на себя берет большую ответственность. В свое время, в 90-е годы, был такой лозунг «Меньше государства». Сейчас он сошел на нет, государство не захотело «меньше себя», и решило, что его должно быть много. Но в таком случае у него и ответственности должно быть много.

«В России очень плохая структура потребления алкоголя — так называемый «северный тип», когда пьют крепкие напитки большими дозами за короткое время»Caro/Bastian/Global Look Press

Некоторое время назад главным санитарным врачом в России был Геннадий Онищенко, и он вел последовательную борьбу против пива. Заявлял, что развивается пивной алкоголизм и он едва ли не опаснее обычного алкоголизма. При этом известно, что в России очень плохая структура потребления алкоголя — так называемый «северный тип», когда пьют крепкие напитки большими дозами за короткое время. В Европе потребление алкоголя не дает таких последствий для смертности — потому что пьют вино, либо пиво, с которыми вы не получите такую ударную порцию этанола. Мы понимаем, что первое, что надо делать — не вводить «сухой закон», а изменить структуру потребления алкоголя на менее опасную. И она даже меняется — молодежь не набрасывается сразу на водку. Но при этом был человек, облеченный властью, который прямо пытался этому воспрепятствовать. Это только один частный вопрос [от которого зависит демография], но он не изучается, не попадает в госполитику, проблема пьянства ни на каких уровнях не решается. Вместо этого мы гордимся тем, что изобрели вакцину против Эболы. Вот только Эбола — это не наша проблема.

Пока же власти из докладов демографов власти выбирают только то, что им удобно, и цифры, которые видят, приукрашивают в десять раз. Некоторое время назад я с удивлением услышал в выступлении Путина, что есть такой 25-летний цикл колебаний числа рождений. Да, мы это написали. Но это сейчас удобно сказать: «А что вы удивляетесь теперь ситуации с рождаемостью?» Конечно корни нашего неблагополучия растут из СССР, и очень-очень ощущаются до сих пор последствия войны. У нас вообще многое в жизни идет оттуда — не можем мы с этим наследием никак расстаться, оно все время идеализируется. Одно время мне казалось, что будут подвижки демографической ситуации, и правильные слова говорились. Сейчас меня смущает, что ситуация все время приукрашивается, и это никакой пользы не приносит. Сейчас вот ставят цель, чтобы к 2025 году продолжительность жизни достигла в России 76 лет. Но цель эта уже неправильна — этот показатель имеют многие страны, которые в подметки не годятся России. Нет даже понимания, что такое эти 76 лет, если у многих было 80 лет несколько лет назад. Как ее не повысить еще больше, если все это сделали уже давно? Вот в чем вопрос.

Вы можете посмотреть полную версию лекции: