Dans quelles œuvres la justice se produit-elle ? Classiques de la littérature russe sur le droit et la justice dans la Russie post-réforme. "Anna Karénine", Léon Tolstoï

Je crois que tout doit être fait pour préserver le don immortel de la nature. Premièrement, le gouvernement de la Fédération de Russie doit veiller à ce que parler le russe avec compétence devienne prestigieux et rentable. Deuxièmement, introduire la censure à la télévision nationale afin qu'elle cesse de diffuser des incivilités. Troisièmement, opposer son veto aux publications qui détruisent la grande langue russe. Quatrièmement, en famille, à la maternelle et à l'école, cultivez l'attention et le respect de la parole.

Paroles de K.D. Ushinsky : La langue est le lien le plus vivant, le plus abondant et le plus durable qui relie les générations obsolètes, vivantes et futures du peuple en un grand tout vivant historique.

En conclusion, je me tourne vers mes pairs : « Parlez russe, s'il vous plaît !

Art

Léonard de Vinci disait qu'un bon peintre doit peindre deux choses principales : une personne et des représentations de son âme. Je pense que les deux maîtres ont brillamment accompli cette tâche, mettant toute leur expérience et toute leur sagesse dans les portraits « La Madone syntaxique » et « La Joconde ». Dans ces chefs-d’œuvre, ce n’est pas l’écriture ou le coup de pinceau qui parle, mais le cœur des grands artistes. Ils sont immortels, tout comme les héros littéraires sont immortels : la rayonnante Béatrice, la rayonnante Juliette et la lumineuse Tatiana Larina...

Richesse

Il est gratifiant que dans l’histoire de la Russie il y ait des gens dont on se souvient non pas pour la richesse qu’ils ont acquise, mais pour la richesse qu’ils ont dépensée. Il s'agit de Savva Mamontov, Tretiakov, Chtchoukine. Ils ne vivaient pas selon le principe « qui surpassera qui », ils ne débordaient pas de complaisance. Ils ont investi toute leur fortune dans l'art. "Mon idée... est de gagner de l'argent pour que ce qui est acquis de la société soit également restitué à la société (au peuple) dans des institutions utiles...", a écrit P. Tretiakov. N'est-ce pas un exemple digne d'être imité par ceux qui vivent « pour le spectacle », par les dirigeants qui sont « pompeux d'eux-mêmes » ?!

L’un des thèmes principaux de l’histoire « Gobsek » d’O. de Balzac est le pouvoir de l’argent sur les gens. Ayant des millions, sans famille ni enfants, Gobsek mène une vie ascétique. Le vieux prêteur a besoin d’argent non pas comme moyen d’acquisition, mais comme moyen d’exercer son pouvoir sur les autres.

Responsabilité

L'animateur de l'émission télévisée « Let Them Talk », A. Malakhov, accorde une grande attention au problème de la responsabilité des parents envers leurs enfants. Ainsi, dans l'un des programmes, il a raconté l'histoire de la mort tragique d'un bébé de deux ans. La jeune fille est morte de froid à cause de ses parents, qui étaient ivrognes ; pour la même raison, le fils d’une autre famille s’est pendu. Est-il possible de les appeler parents après ça ?!

Le problème de la responsabilité se reflète également dans la littérature russe : dans l'histoire « Le doute de Makar » d'A. Platonov, dans les histoires « Cœur de chien » et « Oeufs fatals » de M. Boulgakov. Le sentiment de responsabilité envers le monstre créé à la suite d'une opération sur un chien errant oblige le professeur Preobrazhensky à tout faire pour ramener Sharik à son état antérieur.

Une personne très responsable, le véritable propriétaire de la forêt, était l'aîné Minnikhanov, le père du président de la République du Tatarstan Rustam Minnikhanov. Pour commémorer ses services, un monument lui fut érigé (le seul en Russie !) et une chanson fut composée.

"Vous êtes toujours responsable de tout le monde..." - nous rappelle un passé lointain et A. de Sainte-Exupéry dans l'histoire - le conte de fées "Le Petit Prince". N'oubliez pas cette vérité !

L’un des représentants les plus éminents des écrivains humanistes fut Fiodor Mikhaïlovitch Dostoïevski (1821-1881), qui consacra son œuvre à la protection des droits des « humiliés et insultés ». En tant que participant actif du cercle des Petrashevites, il fut arrêté en 1849 et condamné à mort, qui fut remplacée par des travaux forcés et un service militaire ultérieur. À son retour à Saint-Pétersbourg, Dostoïevski s'est engagé dans des activités littéraires et, avec son frère, il a publié les revues du terroir « Time » et « Epoch ». Ses œuvres reflétaient de manière réaliste les contrastes sociaux marqués de la réalité russe, le choc de personnages brillants et originaux, la recherche passionnée de l'harmonie sociale et humaine, le meilleur psychologisme et humanisme.

V. G. Perov « Portrait de F. M. Dostoïevski »

Déjà dans le premier roman de l’écrivain, « Poor People », le problème de la « petite » personne a commencé à parler haut et fort comme un problème social. Le sort des héros du roman Makar Devushkin et Varenka Dobroselova est une protestation de colère contre une société dans laquelle la dignité humaine est humiliée et sa personnalité est déformée.

En 1862, Dostoïevski publia « Notes de la Maison des Morts » - l'une de ses œuvres les plus remarquables, qui reflétait les impressions de l'auteur sur son séjour de quatre ans dans la prison d'Omsk.

Dès le début, le lecteur est plongé dans l’atmosphère inquiétante des travaux forcés, où les prisonniers ne sont plus considérés comme des personnes. La dépersonnalisation d’une personne commence dès son entrée en prison. La moitié de sa tête est rasée, il est vêtu d'une veste bicolore avec un as jaune dans le dos, et enchaîné. Ainsi, dès ses premiers pas en prison, le prisonnier perd, purement extérieurement, le droit à son individualité humaine. Certains criminels particulièrement dangereux ont une marque gravée sur le visage. Ce n'est pas un hasard si Dostoïevski appelle la prison la Maison des Morts, où sont enterrées toutes les forces spirituelles et mentales du peuple.

Dostoïevski a vu que les conditions de vie dans la prison ne contribuaient pas à la rééducation des gens, mais aggravaient au contraire les qualités basses du caractère, qui étaient encouragées et renforcées par des fouilles fréquentes, des punitions cruelles et un travail acharné. Les querelles incessantes, les bagarres et la cohabitation forcée corrompent également les habitants de la prison. Le système pénitentiaire lui-même, conçu pour punir plutôt que pour corriger les individus, contribue à la corruption de l’individu. Le subtil psychologue Dostoïevski met en évidence l'état d'une personne avant la punition, ce qui provoque en elle une peur physique, supprimant tout l'être moral d'une personne.

Dans « Notes », Dostoïevski tente pour la première fois de comprendre la psychologie des criminels. Il note que beaucoup de ces personnes se sont retrouvées derrière les barreaux par hasard ; elles sont sensibles à la gentillesse, intelligentes et pleines d’estime de soi. Mais à leurs côtés, il y a aussi des criminels endurcis. Cependant, ils sont tous soumis à la même peine et sont envoyés aux mêmes travaux forcés. Selon la ferme conviction de l’écrivain, cela ne devrait pas se produire, tout comme il ne devrait pas y avoir la même punition. Dostoïevski ne partage pas la théorie du psychiatre italien Cesare Lombroso, qui expliquait le crime par des propriétés biologiques, une tendance innée au crime.

C'est aussi le mérite de l'auteur des Notes d'avoir été l'un des premiers à parler du rôle des autorités pénitentiaires dans la rééducation du criminel et de l'influence bénéfique des qualités morales du patron sur la vie du criminel. résurrection de l'âme déchue. À cet égard, il rappelle le commandant de la prison, « un homme noble et sensé », qui modérait les facéties sauvages de ses subordonnés. Certes, de tels représentants des autorités sont extrêmement rares dans les pages des Notes.

Les quatre années passées dans la prison d'Omsk sont devenues une dure école pour l'écrivain. D'où sa protestation colérique contre le despotisme et la tyrannie qui régnaient dans les prisons royales, sa voix excitée pour la défense des humiliés et des défavorisés._

Par la suite, Dostoïevski poursuivra son étude de la psychologie du criminel dans les romans « Crime et Châtiment », « L'Idiot », « Les Démons », « Les Frères Karamazov ».

« Crime et Châtiment » est le premier roman philosophique basé sur le crime. En même temps, c'est un roman psychologique.

Dès les premières pages, le lecteur fait la connaissance du personnage principal, Rodion Raskolnikov, asservi par une idée philosophique qui autorise le « sang selon la conscience ». Une existence affamée et mendiante le conduit à cette idée. En réfléchissant aux événements historiques, Raskolnikov arrive à la conclusion que le développement de la société repose nécessairement sur la souffrance et le sang de quelqu’un. Par conséquent, tous les gens peuvent être divisés en deux catégories : les « ordinaires », qui acceptent docilement tout ordre de choses, et les « extraordinaires », « les puissants de ce monde ». Ces derniers ont le droit, si nécessaire, de violer les principes moraux de la société et d'enjamber le sang.

Des pensées similaires ont été inspirées par l’idée de Raskolnikov d’une « forte personnalité », qui était littéralement dans l’air dans les années 60 du XIXe siècle, et qui a ensuite pris forme dans la théorie du « surhomme » de F. Nietzsche. Imprégné de cette idée, Raskolnikov tente de résoudre la question : à laquelle de ces deux catégories appartient-il lui-même ? Pour répondre à cette question, il décide de tuer le vieux prêteur sur gages et ainsi rejoindre les rangs des « élus ».

Cependant, après avoir commis un crime, Raskolnikov commence à être tourmenté par des remords. Le roman présente une lutte psychologique complexe du héros avec lui-même et en même temps avec un représentant des autorités - l'enquêteur très intelligent Porfiry Petrovich. Dans le portrait de Dostoïevski, il est un exemple de professionnel qui, étape par étape, de conversation en conversation, ferme habilement et prudemment un mince anneau psychologique autour de Raskolnikov.

L'écrivain accorde une attention particulière à l'état psychologique de l'âme du criminel, à ses troubles nerveux, exprimés par des illusions et des hallucinations, qui, selon Dostoïevski, doivent être pris en compte par l'enquêteur.

Dans l’épilogue du roman, nous voyons comment l’individualisme de Raskolnikov s’effondre. Parmi les travaux et les tourments des condamnés exilés, il comprend « le caractère infondé de ses prétentions au titre de héros et au rôle de dirigeant », réalise sa culpabilité et le sens le plus élevé de la bonté et de la justice.

Dans le roman « L'Idiot », Dostoïevski revient à nouveau sur le thème criminel. L'écrivain se concentre sur le sort tragique du noble rêveur prince Myshkin et de l'extraordinaire femme russe Nastasya Filippovna. Ayant subi dans sa jeunesse une profonde humiliation de la part du riche Totsky, elle déteste ce monde d'hommes d'affaires, de prédateurs et de cyniques qui ont outragé sa jeunesse et sa pureté. Dans son âme, il y a un sentiment croissant de protestation contre la structure injuste de la société, contre l'anarchie et l'arbitraire qui règnent dans le monde dur du capital.

L’image du prince Myshkin incarne l’idée que se fait l’écrivain d’une personne merveilleuse. Dans l'âme du prince, comme dans l'âme de Dostoïevski lui-même, vivent des sentiments de compassion pour tous les « humiliés et défavorisés », le désir de les aider, pour lequel il est ridiculisé par les membres aisés de la société, qui l'a traité d'« imbécile » et d'« idiot ».

Ayant rencontré Nastasya Filippovna, le prince est imprégné d'amour et de sympathie pour elle et lui offre sa main et son cœur. Cependant, le sort tragique de ces nobles personnes est prédéterminé par les coutumes bestiales du monde qui les entoure.

Le marchand Rogojine, débridé dans ses passions et ses désirs, est follement amoureux de Nastasya Filippovna. Le jour du mariage de Nastasya Filippovna avec le prince Mychkine, l'égoïste Rogojine l'emmène directement hors de l'église et la tue. C'est l'intrigue du roman. Mais Dostoïevski, en tant que psychologue et véritable avocat, révèle de manière convaincante les raisons de la manifestation d'un tel personnage.

L'image de Rogojine dans le roman est expressive et colorée. Analphabète, soumis à aucune éducation depuis l'enfance, il est psychologiquement, selon les mots de Dostoïevski, « l'incarnation d'une passion impulsive et dévorante » qui emporte tout sur son passage. L'amour et la passion brûlent l'âme de Rogojine. Il déteste le prince Myshkin et est jaloux de Nastasya Filippovna. C'est la raison de cette tragédie sanglante.

Malgré les collisions tragiques, le roman « L'Idiot » est l'œuvre la plus lyrique de Dostoïevski, car ses images centrales sont profondément lyriques. Le roman ressemble à un traité lyrique riche en aphorismes merveilleux sur la beauté qui, selon l'écrivain, est une grande force capable de transformer le monde. C’est ici que Dostoïevski exprime sa pensée la plus profonde : « Le monde sera sauvé par la beauté ». Ce qui est implicite, sans aucun doute, c'est la beauté du Christ et sa personnalité divine-humaine.

Le roman « Démons » a été créé pendant la période d'intensification du mouvement révolutionnaire en Russie. La base réelle du travail était l'assassinat de l'étudiant Ivanov par des membres de l'organisation terroriste secrète « Comité du châtiment du peuple », dirigée par S. Nechaev, ami et disciple de l'anarchiste M. Bakounine. Dostoïevski percevait cet événement lui-même comme une sorte de « signe des temps », comme le début de futurs bouleversements tragiques qui, de l’avis de l’écrivain, conduiraient inévitablement l’humanité au bord du désastre. Il a étudié attentivement le document politique de cette organisation, le « Catéchisme d'un révolutionnaire », et l'a ensuite utilisé dans l'un des chapitres du roman.

L'écrivain dépeint ses héros comme un groupe d'aventuriers ambitieux qui ont choisi comme credo de vie la destruction terrible, complète et impitoyable de l'ordre social. L'intimidation et les mensonges sont devenus leurs principaux moyens d'atteindre leurs objectifs.

L'inspirateur de l'organisation est l'imposteur Piotr Verkhovensky, qui se présente comme le représentant d'un centre inexistant et exige une soumission totale de ses associés. À cette fin, il décide de sceller leur union par le sang, pour cela il tue l'un des membres de l'organisation, qui a l'intention de quitter la société secrète. Verkhovensky prône le rapprochement avec les voleurs et les femmes publiques afin d'influencer les hauts fonctionnaires à travers eux.

Un autre type de « révolutionnaire » est représenté par Nicolas Stavroguine, que Dostoïevski voulait présenter comme le porteur idéologique du nihilisme. C'est un homme d'une grande intelligence, d'un intellect inhabituellement développé, mais son esprit est froid et cruel. Il inculque aux autres des idées négatives et les pousse à commettre des crimes. A la fin du roman, désespéré et ayant perdu confiance en tout, Stavroguine se suicide. L’auteur lui-même considérait Stavroguine comme un « visage tragique ».

À travers ses personnages principaux, Dostoïevski exprime l'idée que les idées révolutionnaires, quelle que soit la forme sous laquelle elles apparaissent, n'ont aucun fondement en Russie, qu'elles ont un effet néfaste sur une personne et ne font que corrompre et défigurer sa conscience.

Le résultat des nombreuses années de créativité de l’écrivain fut son roman « Les Frères Karamazov ». L'auteur se concentre sur les relations au sein de la famille Karamazov : le père et ses fils Dmitry, Ivan et Alexei. Le père et le fils aîné Dmitry sont en désaccord à propos de la beauté provinciale Grushenka. Ce conflit se termine par l'arrestation de Dmitry pour parricide, en raison des traces de sang trouvées sur lui. Ils ont été confondus avec le sang du père assassiné, alors qu'en réalité il appartenait à une autre personne, le laquais Smerdiakov.

Le meurtre du père Karamazov révèle la tragédie du sort de son deuxième fils, Ivan. C’est lui qui a convaincu Smerdiakov de tuer son père sous le slogan anarchique « Tout est permis ».

Dostoïevski examine en détail le processus d'enquête et de procédure judiciaire. Il montre que l'enquête mène constamment l'affaire à une conclusion prédéterminée, puisque l'on sait à la fois l'inimitié entre le père et le fils et les menaces de Dmitry de traiter avec son père. En conséquence, des fonctionnaires sans âme et incompétents accusent, pour des raisons purement formelles, Dmitri Karamazov de parricide.

L’opposant à l’enquête non professionnelle du roman est l’avocat de Dmitry, Fetyukovich. Dostoïevski le qualifie d’« adultère de pensée ». Il utilise son discours pour prouver l'innocence de son client, qui, dit-on, est devenu une « victime » de l'éducation de son père dissolu. Sans aucun doute, les qualités morales et les bons sentiments se forment au cours du processus d’éducation. Mais la conclusion à laquelle arrive l’avocat contredit l’idée même de justice : après tout, tout meurtre est un crime contre la personne. Cependant, le discours de l'avocat fait forte impression sur le public et lui permet de manipuler l'opinion publique.

L’image de l’arbitraire et de l’anarchie typique de la Russie tsariste n’apparaît pas moins clairement dans les œuvres d’Alexandre Nikolaïevitch Ostrovsky (1823-1886). Avec toute la puissance de l'habileté artistique, il montre l'ignorance et la convoitise des fonctionnaires, l'insensibilité et la bureaucratie de tout l'appareil d'État, la corruption et la dépendance de la cour à l'égard des classes possédantes. Dans ses œuvres, il dénonce les formes sauvages de violence des riches sur les pauvres, la barbarie et la tyrannie de ceux qui sont au pouvoir.

D. Sviatopolk-Mirsky. A. N. Ostrovski

Ostrovsky connaissait de première main la situation de la justice russe. Même dans sa jeunesse, après avoir quitté l'université, il a siégé au tribunal de conscience de Moscou, puis au tribunal de commerce de Moscou. Ces sept années sont devenues pour lui une bonne école, où il a appris des connaissances pratiques sur les procédures judiciaires et la morale bureaucratique.

L’une des premières comédies d’Ostrovsky, « Notre peuple – Comptons », a été écrite par lui alors qu’il travaillait au tribunal de commerce. Son intrigue est tirée de « l’épaisseur de la vie », de la pratique juridique et de la vie marchande bien connue de l’auteur. Avec une force expressive, il dessine la physionomie commerciale et morale des marchands qui, dans leur quête de richesse, ne connaissaient ni lois ni barrières.

C'est le commis du riche marchand Podkhalyuzin. La fille du marchand, Lipochka, est à la hauteur de lui. Ensemble, ils envoient leur maître et leur père en prison pour dettes, guidés par le principe bourgeois « Je l’ai vu à mon époque, maintenant c’est notre heure ».

Parmi les personnages de la pièce se trouvent également des représentants de bureaucrates qui « administrent la justice » selon la morale des marchands et des commis voyous. Ces « serviteurs de Thémis » ne sont pas très éloignés moralement de leurs clients et pétitionnaires.

La comédie "Our People - Let's Count" a été immédiatement remarquée par le grand public. Une satire acerbe de la tyrannie et de ses origines, enracinée dans les conditions sociales de l'époque, la dénonciation des relations autocratiques-servage fondées sur l'inégalité réelle et juridique des personnes, ont attiré l'attention des autorités. Le tsar Nicolas Ier a lui-même ordonné que la pièce soit interdite de production. À partir de ce moment-là, le nom de l'écrivain en herbe a été inscrit sur la liste des éléments peu fiables et une surveillance de la police secrète a été établie sur lui. En conséquence, Ostrovsky a dû présenter une demande de révocation. Ce qu'il n'a apparemment pas fait sans plaisir, se concentrant entièrement sur la créativité littéraire.

Ostrovsky est resté fidèle à la lutte contre les vices du système autocratique, dénonçant la corruption, les intrigues, le carriérisme et la flagornerie dans l'environnement bureaucratique et marchand au cours de toutes les années suivantes. Ces problèmes se reflétaient clairement dans un certain nombre de ses œuvres - "Profitable Place", "Forest", "Ce n'est pas tout Maslenitsa pour les chats", "Warm Heart", etc. Dans celles-ci, en particulier, il montrait avec une profondeur étonnante la dépravation de l'ensemble du service du système étatique, dans lequel il était recommandé à un fonctionnaire, pour réussir sa carrière, de ne pas raisonner, mais d'obéir, de démontrer de toutes les manières possibles son humilité et sa soumission.

Il convient de noter que ce n’est pas seulement sa position civique, et surtout pas sa vaine curiosité, qui a poussé Ostrovsky à approfondir l’essence des processus qui se déroulent dans la société. En véritable artiste et juriste, il a observé des conflits de personnages, des figures colorées et de nombreuses images de la réalité sociale. Et ses pensées curieuses en tant que chercheur en morale, personne avec une vie et une expérience professionnelle riches, l'ont forcé à analyser les faits, à voir correctement le général derrière le particulier et à faire de larges généralisations sociales sur le bien et le mal, la vérité et le mensonge. De telles généralisations, nées de son esprit perspicace, ont servi de base à la construction des principales intrigues de ses autres pièces célèbres - "La dernière victime", "Coupable sans culpabilité" et d'autres, qui ont pris une place importante dans le fonds d'or du drame russe. .

Parlant du reflet de l'histoire de la justice russe dans la littérature classique russe, on ne peut ignorer les œuvres de Mikhaïl Evgrafovitch Saltykov-Shchedrin (1826-1889). Ils intéressent non seulement les scientifiques, mais aussi ceux qui maîtrisent tout juste les sciences juridiques.

N. Yaroshenko. M. E. Saltykov-Shchedrin

À la suite de ses grands prédécesseurs, qui ont éclairé le problème de la légalité et son lien avec la structure générale de la vie, Shchedrin a révélé ce lien particulièrement profondément et a montré que le vol et l'oppression du peuple font partie intégrante du mécanisme général de l'État autocratique.

Pendant près de huit ans, de 1848 à 1856, il tira « l'épaule » bureaucratique à Viatka, où il fut exilé pour la direction « nuisible » de son histoire « Une affaire confuse ». Il a ensuite servi à Riazan, Tver, Penza, où il a eu l'occasion de se familiariser dans les moindres détails avec la structure de la machine d'État. Au cours des années suivantes, Shchedrin s'est concentré sur ses activités journalistiques et littéraires. En 1863-1864, il fit une chronique dans le magazine Sovremennik, et plus tard, pendant près de 20 ans (1868-1884), il fut rédacteur en chef du magazine Otechestvennye Zapiski (jusqu'en 1878, avec N. A. Nekrasov).

Les observations de Shchedrin sur Viatka sont clairement capturées dans les « Croquis provinciaux », écrits en 1856-1857, alors que la crise révolutionnaire s'aggravait dans le pays. Ce n’est pas un hasard si les « Essais » s’ouvrent sur des histoires consacrées au terrible ordre judiciaire d’avant la réforme.

Dans l'essai « Torn », l'écrivain, avec son talent psychologique caractéristique, a montré le type de fonctionnaire qui, dans son « zèle », a atteint le point de la frénésie, jusqu'à la perte des sentiments humains. Pas étonnant que les habitants l’aient surnommé « le chien ». Et il n'en était pas indigné, mais au contraire, il en était fier. Cependant, le sort des innocents était si tragique qu’un jour même son cœur pétrifié trembla. Mais juste un instant, et il s'est immédiatement arrêté : « En tant qu'enquêteur, je n'ai aucun droit à la raison, encore moins à la condoléance... ». C’est la philosophie d’un représentant typique de la justice russe telle que décrite par Shchedrin.

Certains chapitres des « Provincial Sketches » contiennent des croquis de la prison et de ses habitants. Des drames s'y jouent, comme le dit l'auteur lui-même, « l'un plus complexe et plus complexe que l'autre ». Il parle de plusieurs de ces drames avec une profonde compréhension du monde spirituel de leurs participants. L’un d’eux a fini en prison parce qu’il est « un fan de la vérité et un ennemi du mensonge ». Un autre a réchauffé une vieille femme malade dans sa maison, et elle est morte sur son poêle. En conséquence, l’homme compatissant a été condamné. Shchedrin est profondément indigné par l'injustice du tribunal et la relie à l'injustice de l'ensemble du système étatique.

Les « Croquis provinciaux » résumaient à bien des égards les réalisations de la littérature réaliste russe avec sa représentation dure et véridique de la noblesse sauvage et de la bureaucratie toute-puissante. Shchedrin y développe les pensées de nombreux écrivains humanistes russes, remplis d'une profonde compassion pour l'homme ordinaire.

Dans ses œuvres «Pompadour et Pompadours», «L'histoire d'une ville», «Poshekhon Antiquity» et bien d'autres, Shchedrin parle sous une forme satirique des vestiges du servage dans les relations sociales dans la Russie post-réforme.

Parlant des « tendances » post-réforme, il montre de manière convaincante que ces « tendances » ne sont que du verbiage. Ici, le gouverneur de Pompadour découvre « accidentellement » que la loi, en fin de compte, a des pouvoirs prohibitifs et permissifs. Et il était toujours convaincu que la décision de son gouverneur faisait loi. Il a cependant des doutes : qui peut limiter sa justice ? Auditeur? Mais ils savent encore que l'auditeur est lui-même un pompadour, seulement sur une place. Et le gouverneur résout tous ses doutes par une conclusion simple : « soit la loi, soit moi ».

Ainsi, sous une forme caricaturale, Shchedrin a dénoncé le terrible arbitraire de l'administration, qui était un trait caractéristique du système policier autocratique. Selon lui, la toute-puissance de l’arbitraire a déformé les concepts mêmes de justice et de légalité.

La réforme judiciaire de 1864 a donné une certaine impulsion au développement de la science juridique. De nombreuses déclarations de Shchedrin indiquent qu'il connaissait parfaitement les dernières opinions des juristes bourgeois et qu'il avait sa propre opinion sur cette question. Lorsque, par exemple, les promoteurs de la réforme ont commencé à justifier théoriquement l'indépendance du tribunal en vertu des nouveaux statuts, Shchedrin leur a répondu qu'il ne pouvait y avoir de tribunal indépendant où les juges seraient financièrement dépendants des autorités. « L’indépendance des juges », écrit-il ironiquement, « était heureusement contrebalancée par la perspective de promotion et de récompenses ».

La représentation des procédures judiciaires par Shchedrin était organiquement tissée dans un tableau large de la réalité sociale de la Russie tsariste, où le lien entre la prédation capitaliste, l'arbitraire administratif, le carriérisme, la pacification sanglante du peuple et les procès injustes était clairement visible. La langue ésopienne, que l'écrivain a magistralement utilisée, lui a permis d'appeler tous les porteurs de vices par leurs noms propres : goujon, prédateurs, escrocs, etc., qui ont acquis un sens nominal non seulement dans la littérature, mais aussi dans la vie quotidienne.

Les idées et les problèmes juridiques se reflètent largement dans les œuvres du grand écrivain russe Lev Nikolaïevitch Tolstoï (1828-1910). Dans sa jeunesse, il s'intéresse à la jurisprudence et étudie à la Faculté de droit de l'Université de Kazan. En 1861, l'écrivain fut nommé médiateur de paix dans l'un des districts de la province de Toula. Lev Nikolaevich a consacré beaucoup d'énergie et de temps à protéger les intérêts des paysans, ce qui a provoqué le mécontentement des propriétaires terriens. Les personnes arrêtées, les exilés et leurs proches se sont tournés vers lui pour obtenir de l'aide. Et il s'est consciencieusement fouillé dans leurs affaires, écrivant des pétitions à des personnes influentes. On peut supposer que c’est cette activité, ainsi que sa participation active à l’organisation des écoles pour les enfants des paysans, qui fut la raison pour laquelle, de 1862 jusqu’à la fin de sa vie, Tolstoï fut sous la surveillance de la police secrète.

L.N. Tolstoï. Photo de S.V. Lévitski

Tout au long de sa vie, Tolstoï s'est invariablement intéressé aux questions de légalité et de justice, a étudié la littérature professionnelle, notamment « La Sibérie et l'exil » de D. Kennan, « La communauté russe en prison et en exil » de N. M. Yadrintsev, « Dans le monde des parias ». » de P. F. Yakubovich, connaissait bien les dernières théories juridiques de Garofalo, Ferri, Tarde, Lombroso. Tout cela se reflétait dans son travail.

Tolstoï possédait également une excellente connaissance de la pratique judiciaire de son époque. L'un de ses amis proches était le célèbre juge A.F. Koni, qui a suggéré à l'écrivain l'intrigue du roman "Résurrection". Tolstoï se tournait constamment vers son autre ami, le président du tribunal de district de Moscou N.V. Davydov, pour obtenir des conseils sur des questions juridiques, s'intéressait aux détails des procédures judiciaires, au processus d'exécution des peines et à divers détails de la vie en prison. À la demande de Tolstoï, Davydov a rédigé le texte de l’acte d’accusation dans l’affaire Katerina Maslova pour le roman « Résurrection » et a formulé les questions du tribunal à l’intention des jurés. Avec l'aide de Koni et Davydov, Tolstoï a visité les prisons à plusieurs reprises, s'est entretenu avec les prisonniers et a assisté aux audiences du tribunal. En 1863, étant parvenu à la conclusion que la cour tsariste était une totale anarchie, Tolstoï refusa de participer à la « justice ».

Dans le drame « Le pouvoir des ténèbres » ou « La griffe est coincée, l'oiseau entier est perdu », Tolstoï révèle la psychologie du criminel et expose les racines sociales du crime. L'intrigue de la pièce était la véritable affaire pénale d'un paysan de la province de Toula, à qui l'écrivain a rendu visite en prison. Prenant comme base ce sujet, Tolstoï l'a revêtu d'une forme hautement artistique et l'a rempli d'un contenu profondément humain et moral. L'humaniste Tolstoï montre de manière convaincante dans son drame comment le châtiment vient inévitablement pour le mal commis. L’ouvrier Nikita a trompé une orpheline innocente, a noué une relation illégale avec la femme du propriétaire, qui l’a traité avec gentillesse, et est devenu la cause involontaire de la mort de son mari. Puis - une relation avec sa belle-fille, le meurtre d'un enfant et Nikita s'est complètement perdu. Il ne peut pas supporter son grave péché devant Dieu et devant les hommes, il se repent publiquement et finit par se suicider.

La censure du théâtre n'a pas permis à la pièce de passer. Pendant ce temps, « The Power of Darkness » a connu un énorme succès sur de nombreuses scènes d’Europe occidentale : en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Suisse. Et seulement en 1895, c'est-à-dire 7 ans plus tard, il a été joué pour la première fois sur la scène russe.

Un profond conflit social et psychologique sous-tend de nombreuses œuvres ultérieures de l'écrivain - "Anna Karénine", "La Sonate à Kreutzer", "Résurrection", "Le cadavre vivant", "Hadji Murat", "Après le bal", etc. , Tolstoï a dénoncé sans pitié l'ordre autocratique, l'institution bourgeoise du mariage, sanctifiée par l'Église, l'immoralité des représentants des couches supérieures de la société, corrompus et moralement dévastés, à la suite de quoi ils ne sont pas capables de voir chez les gens proches à eux des individus qui ont droit à leurs propres pensées, sentiments et expériences, à leur propre dignité et à leur vie privée.

I. Pchelko. Illustration pour le conte « Après le bal » de L. N. Tolstoï

L’une des œuvres remarquables de Tolstoï en termes de contenu artistique, psychologique et idéologique est le roman « Résurrection ». Sans exagération, on peut la qualifier de véritable étude juridique de la nature de classe du tribunal et de sa finalité dans une société socialement antagoniste, dont la signification cognitive est renforcée par la clarté des images et l'exactitude des caractéristiques psychologiques si inhérentes à Le talent d'écrivain de Tolstoï.

Après les chapitres révélant l'histoire tragique de la chute de Katerina Maslova et présentant Dmitry Nekhlyudov, suivent les chapitres les plus importants du roman, qui décrivent le procès de l'accusé. L'environnement dans lequel se déroule le procès est décrit en détail. Dans ce contexte, Tolstoï dessine les figures des juges, des jurés et des accusés.

Les commentaires de l'auteur permettent de voir toute la farce de ce qui se passe, qui est loin d'être la vraie justice. Il semblait que personne ne se souciait de l'accusé : ni les juges, ni le procureur, ni l'avocat, ni le jury ne voulaient se pencher sur le sort de la malheureuse. Chacun avait sa propre « affaire », qui éclipsait tout ce qui se passait et transformait le processus en une formalité vide de sens. L'affaire est en cours d'examen, l'accusé est condamné aux travaux forcés et les juges languissent de mélancolie et font seulement semblant de participer à l'audience.

Même la loi bourgeoise confie au président la conduite active du processus, et ses pensées sont occupées par la réunion à venir. Le procureur, à son tour, a délibérément condamné Maslova et, pour des raisons de forme, fait un discours prétentieux faisant référence aux avocats romains, sans même tenter d'approfondir les circonstances de l'affaire.

Le roman montre que le jury ne se soucie pas non plus de ses devoirs. Chacun d’eux est préoccupé par ses propres affaires et problèmes. De plus, ce sont des personnes de visions du monde et de statut social différents, il leur est donc difficile de parvenir à une opinion commune. Ils condamnent cependant le prévenu à l'unanimité.

Connaissant bien le système de punition tsariste, Tolstoï fut l'un des premiers à élever la voix pour défendre les droits des condamnés. Après avoir parcouru avec ses héros tous les cercles des tribunaux et des institutions du soi-disant système correctionnel, l'écrivain conclut que la plupart des personnes que ce système condamnait à tourmenter en tant que criminels n'étaient pas du tout des criminels : ils étaient des victimes. La science juridique et le processus judiciaire ne servent en aucun cas à découvrir la vérité. De plus, avec de fausses explications scientifiques, comme des références au crime naturel, ils justifient le mal de tout le système de justice et de punition de l’État autocratique.

L.O. Pasternak. "Matin de Katyusha Maslova"

Tolstoï a condamné la domination du capital, de l'administration de l'État sur la police, de la société de classes, de son église, de sa cour, de sa science. Il a vu un moyen de sortir de cette situation en changeant le système même de vie, qui légitimait l'oppression des gens ordinaires. Cette conclusion contredisait l’enseignement de Tolstoï sur la non-résistance au mal, sur l’amélioration morale comme moyen de salut de tous les troubles. Ces vues réactionnaires de Tolstoï se reflètent dans le roman « Résurrection ». Mais ils s’effaçaient et reculaient devant la grande vérité du génie de Tolstoï.

On ne peut s’empêcher de dire quelque chose sur le journalisme de Tolstoï. Presque tous ses articles et appels journalistiques célèbres sont pleins de réflexions sur la légalité et la justice.

Dans l'article « La honte », il protestait avec colère contre les coups contre les paysans, contre ce châtiment le plus absurde et le plus insultant auquel est soumise l'une de ses classes, « la plus industrieuse, la plus utile, la plus morale et la plus nombreuse », dans un État autocratique.

En 1908, indigné par les représailles brutales contre le peuple révolutionnaire, contre les exécutions et la potence, Tolstoï lance l'appel « Ils ne peuvent pas garder le silence ». Il y dénonce les bourreaux dont les atrocités, à son avis, ne calmeront ni n'effrayeront le peuple russe.

L’article de Tolstoï « Lettre à un étudiant sur le droit » est particulièrement intéressant. Ici, exprimant encore et encore ses réflexions durement acquises sur les questions de légalité et de justice, il expose l'essence anti-populaire de la jurisprudence bourgeoise, conçue pour protéger la propriété privée et le bien-être des puissants.

Tolstoï croyait que les lois devaient être conformes aux normes morales. Ces convictions inébranlables devinrent le fondement de sa position civique, du haut de laquelle il condamna le système basé sur la propriété privée et fustigea ses vices.

• Justice et exécution des peines dans les œuvres de la littérature russe de la fin des XIX-XX siècles.

Les problèmes du droit et des tribunaux russes à la fin du XIXe siècle se reflètent largement dans les diverses œuvres d'un autre classique de la littérature russe, Anton Pavlovitch Tchekhov (1860-1904). L'approche de ce sujet est due à la riche expérience de vie de l'écrivain.

Tchekhov s'intéressait à de nombreux domaines du savoir : médecine, droit, procédures judiciaires. Diplômé de la faculté de médecine de l'Université de Moscou en 1884, il fut nommé médecin de district. À ce titre, il doit répondre aux appels, voir les patients, participer aux autopsies médico-légales et agir comme expert lors des audiences du tribunal. Les impressions de cette période de sa vie ont servi de base à un certain nombre de ses œuvres célèbres : « Drame à la chasse », « Match suédois », « Intrus », « La nuit devant le tribunal », « Enquêteur » et bien d'autres.

A.P. Tchekhov et L.N. Tolstoï (photo).

Dans l'histoire « L'Intrus », Tchekhov parle d'un enquêteur qui n'a ni flexibilité d'esprit, ni professionnalisme, et n'a aucune idée de la psychologie. Sinon, il aurait réalisé au premier coup d'œil que devant lui se trouvait un homme sombre et sans instruction qui n'était pas conscient des conséquences de son acte : dévisser les écrous du chemin de fer. L'enquêteur soupçonne l'homme d'intentions malveillantes, mais ne prend même pas la peine de lui expliquer de quoi on l'accuse. Selon Tchekhov, un gardien de la loi ne devrait pas être un tel « imbécile », tant sur le plan professionnel que personnel.

Le langage de l'histoire est très laconique et transmet toute la comédie de la situation. Tchekhov décrit le début de l'interrogatoire comme suit : « Devant l'enquêteur légiste se tient un petit homme extrêmement maigre, vêtu d'une chemise bigarrée et de ports rapiécés. Son visage, couvert de poils et rongé par le sorbier, et ses yeux, à peine visibles en raison de ses sourcils épais et pendants, ont une expression de sévérité sombre. Sur sa tête, il y a tout un bonnet de cheveux hirsutes et emmêlés depuis longtemps, ce qui lui confère une sévérité encore plus grande, semblable à celle d'une araignée. Il est pieds nus." En fait, le lecteur retrouve le thème du « petit homme », si caractéristique de la littérature russe classique, mais le comique de la situation réside dans le fait que l'interrogatoire ultérieur de l'enquêteur est une conversation entre deux « petites personnes ». L'enquêteur estime avoir attrapé un criminel important, car l'accident de train aurait pu entraîner non seulement des conséquences matérielles, mais également la mort de personnes. Le deuxième héros de l'histoire, Denis Grigoriev, ne comprend pas du tout : quelle chose illégale a-t-il fait pour que l'enquêteur l'interroge ? Et à la question : pourquoi l'écrou a-t-il été dévissé, il répond sans aucune gêne : « Nous fabriquons des plombs à partir de noix... Nous, le peuple... Les hommes de Klimovsky, bien entendu. La conversation qui s'ensuit s'apparente à une conversation entre un sourd et un muet, mais lorsque l'enquêteur annonce que Denis va être envoyé en prison, l'homme est sincèrement perplexe : « En prison... Si seulement il y avait une raison pour ça, j'y serais allé, sinon... tu vis super bien... Pour quoi ? Et il n'a pas volé, semble-t-il, et ne s'est pas battu... Et si vous avez des doutes sur les arriérés, votre honneur, alors ne croyez pas le chef... Vous demandez à M. le membre indispensable... Il n'y a pas de croix sur lui, le chef..." .

Mais la dernière phrase du « malfaiteur » Grigoriev est particulièrement impressionnante : « Le défunt maître général, le royaume des cieux, est mort, sinon il vous l'aurait montré, les juges... Nous devons juger habilement, pas en vain. .Même si vous fouettez, mais pour la cause, selon votre conscience..."

Nous voyons un type d’enquêteur complètement différent dans l’histoire « The Swedish Match ». Son héros, en utilisant un seul élément de preuve matérielle - une allumette - atteint l'objectif final de l'enquête et retrouve le propriétaire foncier disparu. Il est jeune, colérique, construit diverses versions fantastiques de ce qui s'est passé, mais un examen approfondi de la scène de l'incident et la capacité de penser logiquement le conduisent aux véritables circonstances de l'affaire.

Dans l’histoire « Sleepy Stupidity », sans doute écrite d’après nature, l’écrivain a caricaturé une audience d’un tribunal de district. Nous sommes au début du XXe siècle, mais il est surprenant que le procès ressemble au tribunal de district décrit par Gogol dans « L'histoire de la dispute d'Ivan Ivanovitch avec Ivan Nikiforovitch ». Le même secrétaire endormi lit d'une voix triste l'acte d'accusation sans virgules ni points. Sa lecture est comme le murmure d'un ruisseau. Le même juge, procureur, jury riaient d'ennui. Le fond ne les intéresse pas du tout. Mais ils devront décider du sort du prévenu. À propos de ces « gardiens de la justice », Tchekhov a écrit : « Avec une attitude formelle et sans âme envers l'individu, pour priver un innocent des droits sur sa fortune et le condamner aux travaux forcés, le juge n'a besoin que d'une chose : du temps. Juste le temps d’accomplir quelques formalités pour lesquelles le juge est rémunéré, et puis c’est fini.

A. P. Tchekhov (photographie)

"Drama on the Hunt" est une histoire policière inhabituelle sur la façon dont

l'enquêteur médico-légal commet un meurtre et enquête ensuite lui-même. En conséquence, l’innocent écope de 15 ans d’exil et le criminel est libéré. Dans cette histoire, Tchekhov montre de manière convaincante à quel point un phénomène tel que l'immoralité du serviteur de Thémis, qui représente la loi et est investi d'un certain pouvoir, est socialement dangereux. Cela entraîne une violation de la loi et une violation de la justice.

En 1890, Tchekhov entreprend un long et dangereux voyage à Sakhaline. Il n'y fut pas poussé par une vaine curiosité et le romantisme du voyage, mais par le désir de mieux connaître le « monde des exclus » et d'éveiller, comme il le disait lui-même, l'attention du public sur la justice qui régnait dans le pays. et à ses victimes. Le résultat du voyage fut un volumineux livre « L'île de Sakhaline », contenant une mine d'informations sur l'histoire, les statistiques, l'ethnographie de cette banlieue de la Russie, une description des prisons sombres, des travaux forcés et d'un système de châtiments cruels.

L'écrivain humaniste est profondément indigné par le fait que les condamnés soient souvent les serviteurs de leurs supérieurs et officiers. "... La mise des condamnés au service de particuliers est en totale contradiction avec les vues du législateur sur la punition", écrit-il, "il ne s'agit pas de travaux forcés, mais de servage, puisque le condamné ne sert pas l'État, mais une personne qui se fiche des objectifs correctionnels..." Selon Tchekhov, un tel esclavage a un effet néfaste sur la personnalité du prisonnier, la corrompt, supprime sa dignité humaine et le prive de tous ses droits.

Dans son livre, Tchekhov développe l’idée, toujours d’actualité, de Dostoïevski sur le rôle important des autorités pénitentiaires dans la rééducation des criminels. Il note la stupidité et la malhonnêteté des directeurs de prison, lorsqu'un suspect dont la culpabilité n'a pas encore été prouvée est détenu dans une cellule sombre d'une prison, et souvent dans une cellule commune avec des meurtriers invétérés, des violeurs, etc. qui sont obligés d'éduquer les prisonniers a un effet corrupteur sur ceux qui sont instruits et ne fait qu'aggraver leurs penchants vils.

Tchekhov est particulièrement indigné par la position humiliée et impuissante des femmes. Il n'y a presque pas de travaux forcés sur l'île pour eux. Parfois, ils lavent les sols du bureau, travaillent dans le jardin, mais le plus souvent ils sont nommés serviteurs des fonctionnaires ou envoyés dans les « harems » de commis et de surveillants. La conséquence tragique de cette vie non méritée et dépravée est la dégradation morale totale des femmes capables de vendre leurs enfants « pour un verre d’alcool ».

Sur fond de ces images terribles, des visages d'enfants purs apparaissent parfois sur les pages du livre. Ils endurent, avec leurs parents, la pauvreté, les privations et endurent humblement les atrocités de leurs parents tourmentés par la vie. Cependant, Tchekhov continue de croire que les enfants apportent un soutien moral aux exilés, sauvent les mères de l'oisiveté et lient d'une manière ou d'une autre les parents exilés à la vie, les sauvant ainsi de leur chute finale.

Le livre de Tchekhov a provoqué un tollé général. Le lecteur a été témoin de près et de manière vivante de l’énorme tragédie des habitants humiliés et défavorisés des prisons russes. Les couches avancées de la société ont perçu le livre comme un avertissement sur la mort tragique des ressources humaines du pays.

On peut dire avec raison qu'avec son livre Tchekhov a atteint l'objectif qu'il s'était fixé en abordant le thème de Sakhaline. Même les autorités officielles ont été obligées de prêter attention aux problèmes qui y étaient soulevés. Quoi qu'il en soit, après la publication du livre, sur ordre du ministère de la Justice, plusieurs responsables de la Direction générale des prisons ont été envoyés à Sakhaline, qui ont pratiquement confirmé que Tchekhov avait raison. Le résultat de ces voyages furent des réformes dans le domaine des travaux forcés et de l'exil. En particulier, au cours des années suivantes, les peines lourdes ont été abolies, des fonds ont été alloués à l'entretien des orphelinats et les peines judiciaires d'exil éternel et de travaux forcés à vie ont été abolies.

Tel a été l'impact social du livre « L'île de Sakhaline », rendu vivant par l'exploit civique de l'écrivain russe Anton Pavlovitch Tchekhov.

Questions de contrôle:

1. Quels traits caractéristiques du procès sont capturés dans les œuvres de Gogol et de Tchekhov ?

2. Comment leur position civique se manifeste-t-elle dans les œuvres des classiques de la littérature russe sur la cour ?

3. Selon Saltykov-Shchedrin, quels étaient les principaux défauts de la justice tsariste ?

4. Que devrait être, selon Dostoïevski et Tchekhov, un enquêteur ? Et qu'est-ce que cela ne devrait pas être ?

5. Pour quelles raisons Ostrovsky s'est-il retrouvé sur la liste des éléments peu fiables de la police ?

6. Comment expliquez-vous le titre du roman « Démons » de Dostoïevski ?

7. Quelles sont, selon les écrivains russes, les principales causes de la criminalité ? Êtes-vous d’accord avec la théorie de Lombroso sur une tendance innée au crime ?

8. Comment les victimes de la justice autocratique sont-elles représentées dans les romans de Tolstoï et de Dostoïevski ?

9. Quels objectifs Tchekhov poursuivait-il en se rendant sur l'île ? Sakhaline ? A-t-il atteint ces objectifs ?

10. Quel écrivain russe possède les mots « Le monde sera sauvé par la beauté » ? Comment comprenez-vous cela ?

Golyakov I.T. Tribunal et légalité dans la fiction. M. : Littérature juridique, 1959. P. 92-94.

Radichtchev A. N. Œuvres complètes en 3 volumes. M. ; L. : Maison d'édition de l'Académie des sciences de l'URSS, 1938. T. 1. P. 445-446.

Juste là. P. 446.

Latkine V.N. Manuel sur l'histoire du droit russe pendant la période impériale (XVIII et XIX siècles). M. : Zertsalo, 2004. pp. 434-437.

Nepomnyashchiy V.S. Les paroles de Pouchkine comme biographie spirituelle. M. : Maison d'édition de l'Université de Moscou, 2001. P. 106-107.

Koni A.F. Les opinions sociales de Pouchkine // Honorer la mémoire d'A.S. Le lutin de Pouchkine. Académie des Sciences à l'occasion du centième anniversaire de sa naissance. Mai 1899". Saint-Pétersbourg, 1900. pp. 2-3.

Juste là. p. 10-11.

Citation par: Koni A.F. Les opinions sociales de Pouchkine // Honorer la mémoire d'A.S. Le lutin de Pouchkine. Académie des Sciences à l'occasion du centième anniversaire de sa naissance. Mai 1899". Saint-Pétersbourg, 1900. P. 15.

Voir : Bajenov A.M. Au mystère du « Chagrin » (A.S. Griboïedov et sa comédie immortelle). M. : Maison d'édition de l'Université de Moscou, 2001. P. 3-5.

Bajenov A.M. Décret. op. p. 7-9.

Voir aussi : Kulikova, K. A. S. Griboedov et sa comédie « Malheur de l'esprit » // A. S. Griboedov. Malheur de l'esprit. L. : Littérature jeunesse, 1979. P.9-11.

Smirnova E.A. Le poème de Gogol "Dead Souls". L., 1987. pp. 24-25.

Bocharov S.G. À propos du style de Gogol // Typologie du développement stylistique de la littérature moderne. M., 1976. S. 415-116.

Voir aussi : Vetlovskaya V. E. Idées religieuses du socialisme utopique et du jeune F. M. Dostoïevski // Christianisme et littérature russe. Saint-Pétersbourg, 1994. pp. 229-230.

Nedvesitsky V. A. De Pouchkine à Tchekhov. 3e éd. M. : Maison d'édition de l'Université de Moscou, 2002. pp. 136-140.

Miller O.F. Matériel pour la biographie de F. M. Dostaevsky. Saint-Pétersbourg, 1883. P. 94.

Golyakov I.T. Tribunal et légalité dans la fiction. M. : Littérature juridique, 1959. pp. 178-182.

Golyakov I.T. Tribunal et légalité dans la fiction. M. : Littérature juridique, 1959. P. 200-201.

Linkov V. Ya. Guerre et Paix par L. Tolstoï. M. : Maison d'édition de l'Université de Moscou, 2007. pp. 5-7.

Golyakov I.T. Tribunal et légalité dans la fiction. M. : Littérature juridique, 1959. pp. 233-235.

Souvent, la bonté et la justice ne triomphent que dans les contes de fées, les paraboles et les légendes. Le conte de fées est un mensonge, mais il contient un indice - une leçon pour le brave garçon !
Prenons un conte fantastique sur l'injustice et la vertu, sur la magie et la réalité. Des détachements de héros s'échappent des profondeurs de la mer. L’oiseau se transforme en homme, l’homme se transforme en bourdon. Vengeance et triomphe. Oui, c'est un conte de fées d'A.S. "Le Conte du tsar Saltan..." de Pouchkine.
Nous connaissons tous le conte de fées d'A.S. Pouchkine "Le Conte du pêcheur et du poisson".
Il n'y a que cinq personnages (l'auteur, le vieil homme, la vieille femme, le peuple et le poisson rouge).
Et nous aimons tous le poisson rouge et le vieux pêcheur.
Le poisson parle gentiment, exauce tous les souhaits, cède au vieil homme, elle est sage, gentille, noble, bien élevée.
Le caractère du vieil homme est amical, patient, modeste, gentil, insensible, soumis, attentif, travailleur, sensible, consciencieux, altruiste.
« Il a relâché le poisson
Et il lui dit un mot gentil :
« Que Dieu soit avec toi, poisson rouge !
Je n'ai pas besoin de votre rançon..."
À la première demande, il relâche le poisson, refuse la rançon, lui adresse de bons mots d’adieu, compatit à l’impuissance du poisson et ne profite pas de sa position.
Ce n'est pas lui qui demande, il se plaint seulement de la vieille femme et explique au poisson ce que veut la vieille femme.
Le pêcheur et la nature ne font qu'un, et c'est là le bonheur du pêcheur. L’homme fait partie de la nature, et la nature viendra en aide à l’homme s’il vit conformément à sa sagesse.
Et la vieille femme : grossière, cruelle, grincheuse, têtue, ingrate, en quête de richesse. Elle gronde toujours son mari, bat et traîne les serviteurs zélés par le chuprun, elle n'évoque ni sympathie ni admiration, même dans une tenue riche :
« Une semaine, une autre passe,
La vieille femme devint encore plus stupide ;
Il envoie de nouveau le vieil homme au poisson :
Vieil homme. Quoi, femme, as-tu mangé trop de jusquiame ?
Vous ne pouvez ni marcher ni parler !
Vous ferez rire tout le royaume.
"La vieille femme était encore plus en colère,
Elle a frappé son mari sur la joue.
Vieille femme. Comment oses-tu, mec, discuter avec moi,
Avec moi, une noble pilier ? –
Va à la mer, te dit-on avec honneur,
Si vous n’y allez pas, ils vous mèneront bon gré mal gré.
Il n’y a pas de poisson rouge dans la vie, les poissons ne peuvent pas parler avec une voix humaine et ils ne peuvent pas réaliser leurs vœux.
Mais dans le conte de fées, le beau poisson rouge refusait de faire de la vieille femme la maîtresse de la mer, car elle ne voulait pas que la vieille femme lui commande dans la mer et lui demande toujours quelque chose.
Ainsi, « Le Conte du pêcheur et du poisson » montre clairement l'injustice d'une personne avide. Dans nos vies, nous rencontrons aussi des personnes injustes, cupides et ingrates. D’un côté, la vieille femme peut être comprise. Pauvre femme, elle en avait assez de vivre dans la pauvreté, et puis l'opportunité s'est présentée de bien vivre sans son vieux mari. Elle a complètement perdu la tête face aux opportunités et à la richesse dont elle disposait. La cupidité ne détruit pas la justice, mais enseigne - le poisson s'est moqué de la vieille femme. COMME. Pouchkine voulait montrer que le bonheur de l’homme réside dans la justice et l’égalité entre égaux. Le poisson rouge de ce conte de fées agit comme l'exauceur des souhaits du gentil vieil homme, mais il ne voulait pas servir la vieille femme avide, ingrate et injuste.
Pourquoi le poisson a-t-il puni le vieil homme et la vieille femme ? Oui, pour l’avidité, l’ingratitude et l’injustice irrépressibles de la vieille femme !
Qu'enseigne ce conte de fées ? La bonté, la justice et le fait que vous ne pouvez pas être avide, c'est une très mauvaise qualité d'une personne, vous devez être travailleur, reconnaissant et modeste.

La question de l’objectif et des moyens d’y parvenir inquiète l’humanité depuis l’Antiquité. De nombreux écrivains, philosophes et personnalités publiques y ont réfléchi et ont utilisé des arguments historiques, vécus et littéraires pour prouver leur point de vue. Dans les classiques russes, il y avait aussi de nombreuses réponses et exemples qui, en règle générale, prouvent l'affirmation selon laquelle les chemins de réussite doivent correspondre en tout à ce qui doit être réalisé, sinon cela perd tout sens. Dans cette collection, nous avons répertorié les exemples les plus frappants et les plus illustratifs de la littérature russe pour l'essai final en direction des « Objectifs et moyens ».

1. Dans le roman de Pouchkine «La Fille du capitaine», le personnage principal choisissait toujours la bonne voie pour atteindre des objectifs non moins nobles. Grâce à cela, d'un noble inintelligent, Grinev se transforme en un officier sincère, prêt à sacrifier sa vie au nom du devoir. Ayant prêté allégeance à l'impératrice, il sert honnêtement, défendant la forteresse, et même la mort aux mains de voleurs rebelles ne lui fait pas peur. Tout aussi honnêtement, il a recherché la faveur de Masha et y est parvenu. Le contraire de Piotr Grinev dans le roman - Shvabrin - au contraire, utilise tous les moyens pour atteindre son objectif, en choisissant le plus ignoble d'entre eux. S'étant engagé sur le chemin de la trahison, il poursuit son gain personnel, exige la réciprocité de Masha, n'hésitant pas à la dénigrer aux yeux de Peter. Dans le choix des objectifs et des moyens, Alexey est motivé par la lâcheté spirituelle et l'intérêt personnel, car il est dépourvu d'idées sur l'honneur et la conscience. Marie le rejette pour cette raison, car un bon objectif ne peut être atteint par la tromperie.
2. Quel devrait être l’objectif final si les moyens pour y parvenir sont la cruauté, la tromperie et les vies humaines ? Dans le roman de M.Yu. Les objectifs de Grigori Pechorin, le « héros de notre temps » de Lermontov, sont momentanés, résumés dans le désir de victoires momentanées, pour lesquelles il choisit des moyens complexes et parfois cruels. Cachée dans ses victoires se cache une recherche persistante d'un sens à la vie, que le héros est incapable de trouver. Dans cette recherche, il se détruit non seulement lui-même, mais aussi tous ceux qui l'entourent - la princesse Mary, Bela, Grushnitsky. Pour faire revivre sa propre âme, il joue avec les sentiments des autres, devenant involontairement la cause de leurs malheurs. Mais dans le jeu avec sa propre vie, Grigory perd désespérément, perdant les quelques personnes qui lui étaient chères. "J'ai réalisé qu'il était imprudent de rechercher le bonheur perdu", dit-il, et l'objectif pour lequel tant d'efforts et le chagrin des autres ont été déployés s'avère illusoire et inaccessible.
3. Dans la comédie A.S. "Woe from Wit" de Griboïedov, la société dans laquelle Chatsky est obligé de vivre selon les lois du marché, où tout est acheté et vendu, et où une personne n'est pas valorisée par ses qualités spirituelles, mais par la taille de son portefeuille et sa réussite professionnelle . La noblesse et le devoir ne sont rien ici comparés à l'importance du rang et du titre. C'est pourquoi Alexandre Chatsky s'avère incompris et non accepté dans un cercle où dominent les objectifs mercantiles, justifiant tous les moyens.
   Il entre en combat avec la société Famus, défie Molchalin, qui recourt à la tromperie et à l'hypocrisie pour obtenir une position élevée. Même en amour, Alexandre s'avère être un perdant, car il ne souille pas le but avec des moyens vils, il refuse de serrer la largeur et la noblesse de son cœur dans le cadre étroit de concepts généralement acceptés et vulgaires dont regorge la maison de Famusov. .
4. Une personne est précieuse par ses actes. Mais ses actes, même subordonnés à un objectif élevé, ne s'avèrent pas toujours bons. Dans le roman de F.M. Dans « Crime et Châtiment » de Dostoïevski, Rodion Raskolnikov décide lui-même d'une question importante d'un point de vue moral : la fin justifie-t-elle les moyens ? Peut-il, selon sa théorie, disposer de la vie des gens à sa propre discrétion ?
   La réponse réside dans le titre du roman : l'angoisse mentale de Raskolnikov, après l'atrocité qu'il a commise, prouve que son calcul était incorrect et sa théorie erronée. Un objectif fondé sur des moyens injustes et inhumains se dévalorise et devient un crime pour lequel il faut tôt ou tard être puni.
5. Dans le roman M.A. Dans "Quiet Flows the Flow" de Sholokhov, le sort des héros est balayé par les éléments révolutionnaires. Grigori Melekhov, qui croit sincèrement en un avenir communiste heureux et merveilleux, est prêt à donner sa vie pour le bien-être et la prospérité de son pays natal. Mais dans le contexte de la vie, les idées révolutionnaires brillantes s’avèrent intenables et mortes. Gregory comprend que la lutte entre les blancs et les rouges, apparemment visant à un « beau lendemain », représente en fait de la violence et des représailles contre les impuissants et les dissidents. Les slogans brillants s'avèrent être une tromperie, et derrière un objectif noble se cache la cruauté et l'arbitraire des moyens. La noblesse de son âme ne lui permet pas d'accepter le mal et l'injustice qu'il observe autour de lui. Tourmenté par les doutes et les contradictions, Gregory essaie de trouver le seul chemin correct qui lui permettra de vivre honnêtement. Il est incapable de justifier les nombreux meurtres commis au nom d'une idée fantomatique à laquelle il ne croit plus.
6. Le roman d'A. Soljenitsyne « L'archipel du Goulag » est une étude liée à l'histoire politique de l'URSS, selon Soljenitsyne - « une expérience de recherche artistique », dans laquelle l'auteur analyse l'histoire du pays - une utopie, construisant un idéal monde sur les ruines de vies humaines, les nombreuses victimes et les mensonges déguisés à des fins humanitaires. Le prix de l’illusion du bonheur et de la paix, dans laquelle il n’y a pas de place pour l’individualité et la dissidence, s’avère trop élevé. Les problématiques du roman sont diverses, puisqu'elles recouvrent de nombreuses questions d'ordre moral : est-il possible de justifier le mal au nom du bien ? Qu’est-ce qui unit les victimes et leurs bourreaux ? Qui est responsable des erreurs commises ? Soutenu par un riche matériel biographique et de recherche, le livre amène le lecteur au problème des fins et des moyens, le convainquant que l'un ne justifie pas l'autre.
7. Il est dans la nature humaine de rechercher le bonheur comme étant le sens principal de la vie, son objectif le plus élevé. Pour elle, il est prêt à utiliser tous les moyens, mais ne comprend pas que cela soit inutile. Le personnage principal de l'histoire V.M. Shukshin "Bottes" - pour Sergueï Dukhanine - les manifestations de sentiments tendres ne sont pas du tout faciles, car il n'est pas habitué à la tendresse injustifiée et en a même honte. Mais l’envie de faire plaisir à un proche, l’envie de bonheur, le pousse à dépenser beaucoup. L'argent dépensé pour acheter un cadeau coûteux s'avère être un sacrifice inutile, car sa femme n'avait besoin que d'attention. La générosité et le désir de donner chaleur et soins remplissent l'âme quelque peu grossière mais toujours sensible du héros de bonheur, qui, en fin de compte, n'est pas si difficile à trouver.
8. Dans le roman de V.A. Dans "Deux capitaines" de Kaverin, le problème de la fin et des moyens se révèle dans la confrontation entre deux personnages - Sanya et Romashka. Chacun d’eux est motivé par ses propres objectifs, chacun décide de ce qui est vraiment important pour lui. A la recherche de solutions, leurs chemins divergent, le destin les oppose dans un duel qui détermine les orientations morales de chacun, prouve la noble force de l'un et la vile bassesse de l'autre. Sanya est animé par des aspirations honnêtes et sincères ; il est prêt à emprunter un chemin difficile mais direct pour découvrir la vérité et la prouver aux autres. La camomille poursuit de petits objectifs et les atteint de manière non moins mesquine : mensonges, trahison et hypocrisie. Chacun d’eux est confronté au douloureux problème du choix, dans lequel il est si facile de se perdre soi-même et ceux qu’on aime vraiment.
9. Une personne ne comprend pas toujours clairement son objectif. Dans le roman L.N. Dans "Guerre et Paix" de Tolstoï, Andrei Bolkonsky est à la recherche de lui-même et de sa place dans la vie. Ses lignes de vie fragiles sont influencées par la mode, la société et les opinions de ses amis et de sa famille. Il délire de gloire et d'exploits militaires, rêve de faire carrière dans le service, mais pas seulement d'accéder à des grades élevés, mais d'acquérir la gloire éternelle en tant que vainqueur et héros. Il part en guerre, dont les cruautés et les horreurs lui montrent instantanément toute l'absurdité et le caractère illusoire de ses rêves. Il n'est pas prêt, comme Napoléon, à suivre les ossements des soldats vers la gloire. Le désir de vivre et de rendre la vie des autres belle a fixé de nouveaux objectifs pour Bolkonsky. Rencontrer Natasha instille l'amour dans son âme. Cependant, dans un moment qui requiert sa persévérance et sa compréhension, il cède sous le poids des circonstances et abandonne son amour. Il est à nouveau tourmenté par des doutes quant à la justesse de ses propres objectifs et ce n'est qu'avant sa mort qu'Andrei comprend que les meilleurs moments de la vie, ses grands dons sont contenus dans l'amour, le pardon et la compassion.
10. Le caractère fait une personne. Il détermine ses objectifs et ses lignes directrices dans la vie. Dans « Lettres sur le bien et le beau », D.S. Le problème de Likhachev concernant l’objectif et les moyens d’y parvenir est considéré par l’auteur comme l’un des plus importants, formant les concepts d’honneur, de devoir et de vérité du jeune lecteur. « La fin justifie les moyens » est une formule inacceptable pour l'auteur. Au contraire, chaque personne devrait avoir un objectif dans la vie, mais les méthodes qu'elle utilise pour atteindre ce qu'elle veut ne sont pas moins importantes. Pour être heureux et en harmonie avec sa propre conscience, il faut faire un choix en faveur des valeurs spirituelles, en privilégiant les bonnes actions et les belles pensées.
Intéressant? Enregistrez-le sur votre mur !

Droit et littérature... Il existe un lien très étroit entre eux, puisque la loi et la pratique de son application, les activités des organes d'enquête et judiciaires, les raisons du comportement illégal de certains membres de la société ont souvent servi de base à les généralisations artistiques profondes dans l'œuvre littéraire et les activités législatives et policières, à leur tour, ont été influencées par la littérature par l'opinion publique, qui s'est largement formée aux XVIIIe et XIXe siècles. littérature.

De nombreux écrivains russes avaient une formation professionnelle dans le domaine du droit. Certains d'entre eux, avant de devenir célèbres dans le domaine littéraire, ont reçu une formation juridique, ont exercé le droit et ont servi avec succès dans la fonction publique. Ce sont des personnalités littéraires aussi remarquables que A. N. Radishchev, A. S. Griboïedov, L. N. Andreev, A. N. Maikov, Ya. P. Polonsky, A. N. Apukhtin. Ils envisageaient de devenir juristes, mais pour diverses raisons, ils n'ont pas terminé leur formation juridique : L. N. Tolstoï, A. N. Ostrovsky, A. A. Blok, K. D. Balmont, A. A. Akhmatova, M. A. Voloshin et d'autres.

À leur tour, certains avocats ont également laissé une marque notable sur le patrimoine littéraire de la Russie : N. P. Korabchevsky, K. K. Arsenyev, V. D. Spasovich, S. A. Andreevsky, A. I. Urusov, A. F. Koni. Ce dernier, outre ses nombreux autres titres, s'est également vu décerner le titre d'académicien honoraire des belles lettres.

Les sujets qui intéressaient les écrivains et poètes russes et liés au droit et à la justice étaient variés : le problème de l'interaction entre le gouvernement et la société (le gouvernement et le peuple), le thème du « petit » homme, le problème de la justice sociale, les vices et les défauts. de justice, destiné à faire respecter la loi et à protéger la justice, le thème de la relation entre le droit et la morale en relation avec les destinées des personnages des œuvres littéraires. Et ce n’est pas une liste complète des problèmes soulevés par la littérature russe classique.

Le thème de la mise en œuvre de la justice se démarque dans la littérature russe : les écrivains ont exploré les causes sociales des crimes, la psychologie des criminels, décrit les conditions de détention des condamnés dans les lieux de privation de liberté, ont exprimé leurs propres opinions sur les méthodes d'enquête, sur les subtilités procédurales de la phase du procès, sur l'institution de la peine et sur la résolution du problème de la rééducation des condamnés. Paradoxalement, même à l'aube de la formation de la littérature russe classique, alors que même dans l'acte le plus avancé du droit pénal bourgeois - le Code pénal français de 1791 - le but de punir un criminel se voyait avant tout dans son isolement et en intimidant la société (« pour que les autres soient découragés »), et dans l'Angleterre bourgeoise, ils ont été condamnés à mort même pour des larcins ou pour abattre des arbres sur une propriété privée, par la bouche d'A.N. Radishchev une approche complètement différente de l'institution de la punition a été formulé, ce qui n'a été réalisé que dans la législation russe et étrangère du XXe siècle : « Le but de la punition n'est pas la vengeance, mais la correction. » Pour arriver à une pensée aussi profonde et en même temps simple, l'auteur a dû voir beaucoup de choses au cours de sa vie.

Radichtchev A. N. (1749-1802) fut peut-être l'une des premières personnalités culturelles et avocats à déclarer haut et fort l'écart entre la loi et la pratique de l'application de la loi, à lancer un débat ouvert sur les lacunes de l'administration de la justice et à souligner l'injustice de la système de servage, légalisé par la législation russe. Un ouvrage accusateur audacieux - "Voyage de Saint-Pétersbourg à Moscou" a inscrit à jamais son nom parmi les écrivains russes exceptionnels, mais l'auteur lui-même a provoqué la persécution du régime de "l'absolutisme éclairé" de Catherine II. "Un rebelle est pire que Pougatchev", c'est ainsi que l'impératrice a défini l'essence de cette œuvre et les opinions socio-politiques de son auteur, après s'être familiarisée avec l'œuvre.

Et comme tout a bien commencé ! A. N. Radishchev est né dans une famille noble et pauvre et a été élevé dans le Corps des Pages. Puis, parmi 12 jeunes hommes, il fut envoyé à l'étranger par Catherine II (à Leipzig) pour se préparer « au service politique et civil ». À Leipzig, le jeune homme étudie la philosophie des Lumières, puis à son retour en Russie à la fin des années 70. XVIIIe siècle, servait comme fonctionnaire des douanes. En 1735, il commença à travailler sur son œuvre principale, « Voyage de Saint-Pétersbourg à Moscou ». Il a été imprimé dans sa propre imprimerie en 1790 à environ 650 exemplaires. Le livre, qui exposait le régime de servage autocratique avec un courage révolutionnaire extraordinaire pour l'époque, a attiré l'attention à la fois de la haute société et de Catherine II. Sur ordre de ce dernier, le 30 juillet de la même année, l'écrivain fut emprisonné dans la forteresse Pierre et Paul, et le 8 août il fut condamné à mort, qui, par décret du 4 octobre, fut remplacée par une peine de dix ans. exil à Ilimsk (Sibérie). L'écrivain fut renvoyé d'exil en 1797 par Paul Ier, mais ses droits ne furent rétablis que sous Alexandre Ier, qui invita A. N. Radichtchev à participer à la commission chargée de systématiser la législation. Dans cette commission, comme auparavant, A. N. Radichtchev a défendu des opinions qui ne coïncidaient pas avec l'idéologie officielle, ce qui a entraîné une explication désagréable avec le président de la commission, qui a rappelé à l'écrivain la Sibérie. Malade et épuisé, Radichtchev répondit à cette menace par le suicide (12 septembre 1802), en déclarant avant sa mort : « La postérité me vengera ». Cependant, le fait du suicide n’a pas été définitivement établi.

Au cœur du «Voyage de Saint-Pétersbourg à Moscou» se trouvaient deux principaux problèmes juridiques: le problème de l'absolutisme et le problème du servage, qui à cette époque était presque impossible à distinguer de l'esclavage. A. N. Radishchev a compris que l'affaire « Saltychikha », la seule affaire portée devant les tribunaux pour le propriétaire d'âmes de serfs dans le meurtre massif de ses subordonnés, n'était pas un épisode accidentel, mais un phénomène ordinaire de servage et exigeait la destruction de ces derniers. . À cet égard, l'écrivain est allé plus loin non seulement que ses contemporains russes - Chelintsev, Novikov, Fonvizin - mais aussi que les éclaireurs d'Europe occidentale. A l'époque où Voltaire, dans sa réponse au questionnaire de la Société Economique Libre, croyait que la libération des paysans était une affaire de bonne volonté des propriétaires fonciers, quand de Labbé, qui proposait de libérer les paysans, le faisait à condition qu'il fallait d'abord préparer les paysans à cet événement par l'éducation, quand .-ET. Rousseau a proposé de « libérer d'abord les âmes » des paysans, et ensuite seulement leurs corps ; A. N. Radichtchev a soulevé la question de la libération des paysans sans aucune réserve.

Dès le début du «Voyage» - de Lyuban (chapitre IV) - commencent les impressions sur la vie misérable des paysans, sur la façon dont les propriétaires de serfs non seulement exploitent les paysans dans leurs fermes, mais les louent comme propriété. En raison du travail insupportable de la corvée, la situation financière des paysans est terrible : le pain cuit au four, habituellement consommé par les paysans, est composé pour trois quarts de paille et pour un quart de farine complète (chapitre « Les pions »). La pauvreté paysanne évoque chez l'écrivain des paroles d'indignation envers les propriétaires terriens : « Animaux gourmands, ivrognes insatiables, que laissons-nous au paysan ? Ce que nous ne pouvons pas emporter, c’est l’air. Dans le chapitre « Cuivre », A. N. Radichtchev décrit la vente de serfs aux enchères et la tragédie d'une famille divisée à la suite de la vente en plusieurs parties. Le chapitre « Black Mud » décrit un mariage forcé. Les horreurs du recrutement (chapitre « Gorodnya ») rappellent les propos de l’auteur, qui considère les recrues comme « des prisonniers dans leur propre patrie ». Dans le chapitre « Zaitsevo », il raconte comment les serfs, poussés au désespoir par leur tyran propriétaire terrien, tuèrent ce dernier. L'auteur ne considère pas ce meurtre comme un acte illégal coupable méritant une peine sévère, utilisant l'analogie de la loi, l'assimilant à une défense nécessaire : « l'innocence du meurtrier, pour moi, du moins, était une clarté mathématique. Si je marche, qu'un méchant m'attaque et, levant un poignard au-dessus de ma tête, veut me transpercer avec, serai-je considéré comme un meurtrier si je l'avertis de son crime et jette l'homme sans vie à mes pieds ?

Considérant le servage comme un crime, prouvant que le travail des esclaves est improductif, l'auteur du chapitre « Khotilov » expose un « projet pour l'avenir », un projet d'élimination progressive mais complète du servage. Tout d'abord, selon le projet, « l'esclavage domestique » est aboli, il est interdit d'embaucher des paysans pour des services ménagers et les paysans sont autorisés à se marier sans le consentement du propriétaire foncier. Les terres cultivées par les paysans, en vertu du « droit naturel », devraient, selon le projet, devenir la propriété des paysans. Anticipant un retard dans la libération, A. N. Radichtchev menace les propriétaires fonciers de « mort et incendie », leur rappelant l'histoire des soulèvements paysans. Il est caractéristique que nulle part dans « Le Voyage » l'écrivain ne parle de la rançon des paysans : une rançon serait contraire aux droits de l'homme « naturels » et inaliénables, dont A. N. Radichtchev était adepte.

Dans « Le voyage de Saint-Pétersbourg à Moscou », tout était imprégné de l'esprit de révolution qui s'emparait des États-Unis et de la France. L'auteur, familier avec les concepts des libres penseurs et des éclaireurs européens, les a appliqués avec beaucoup de talent à la réalité russe de la fin du XVIIIe siècle. Le simple appel au thème de l'oppression d'un peuple opprimé par la domination des fonctionnaires et de la bureaucratie, la bassesse du servage, qui corrompt l'âme des nobles propriétaires de serfs et de leurs serfs, était un phénomène sans précédent dans la littérature russe. Mais l’œuvre de Radichtchev n’était pas seulement une critique de l’ordre juridique existant, elle avait une signification plus profonde, car elle mettait en œuvre les idées des Lumières, qui portaient de nouveaux principes de système social, étatique et juridique. À cet égard, l'ode « Liberté », écrite par Radichtchev vers 1781-1783, est révélatrice. bien avant l’écriture de « The Journey… ». Très probablement, l'ode était une réponse aux événements de la guerre d'indépendance des colonies nord-américaines, puisqu'elle parlait de la lutte des colonies nord-américaines pour l'indépendance et pour la république comme un fait toujours en cours ou, en tout cas, cas, contemporain. Alors qu'il travaillait sur "Voyage de Saint-Pétersbourg à Moscou", l'auteur a inclus l'intégralité de l'ode "Liberté" dans le livre (dans le chapitre "Tver"). Dans la version imprimée finale de « Le Voyage », l'ode est donnée sous une forme très abrégée ; seules 14 strophes sont données dans leur intégralité, plusieurs autres strophes sont présentées sous forme d'extraits, d'autres sont remplacées par un bref résumé en prose de leur contenu. Cependant, on ne peut pas penser qu'en raccourcissant l'ode, Radichtchev ait été guidé par des considérations de censure : il a néanmoins inclus dans le texte imprimé la plupart des strophes, qu'il a lui-même reconnues comme particulièrement criminelles (strophes 3, 4, 6, 7. 14, 15, 16, 18, 19, 20, 23 et autres).

Essentiellement, l'ode « Liberté » est une traduction poétique du concept politique et juridique des droits humains « naturels » et de la théorie du « contrat social ». Ainsi, parlant des droits de l'homme et du citoyen, l'auteur écrit :

À PROPOS DE! cadeau béni du ciel,

La source de toutes les grandes choses,

Oh, liberté, liberté, cadeau inestimable,

Laissez l'esclave chanter vos louanges.

Remplis mon cœur de ta chaleur...

Je suis venu dans la lumière et tu es avec moi ;

Il n'y a pas de rivets sur mes muscles ;

Avec ma main libre, je peux

Prenez le pain donné pour la nourriture.

Je pose mes pieds où bon me semble ;

J'écoute ce qui est clair ;

Je diffuse ce que je pense ;

Je peux aimer et être aimé ;

Je fais le bien, je peux être honoré ;

Ma loi est ma volonté.

Mais qu’est-ce qui nuit à ma liberté ?

Je vois partout la limite des désirs ;

Un pouvoir commun est né parmi le peuple,

Le Conseil de toutes les autorités est le destin.

La société lui obéit en tout,

Partout l'accord est unanime avec elle ;

Il n’y a aucun obstacle au bénéfice commun ;

Je vois ma part dans le pouvoir de chacun,

Je crée la mienne, en faisant la volonté de chacun ;

Soudain les tourbillons firent du bruit,

Interrompant le calme des eaux tranquilles,

Les voix de la liberté rugissaient si fort,

A la réunion tout le monde afflue,

Le trône de fonte est détruit,

Samson tremble comme autrefois

Un palais rempli de trahison ;

Le firmament de la nature est construit par la loi ;

Grand, grand es-tu l'esprit de liberté,

Il est créatif, tout comme Dieu lui-même.

Des points de vue similaires sur la source du pouvoir peuvent être trouvés dans la poésie d'A.S. Pouchkine, qui dans l'ode du même nom - « Liberté », écrite en 1817, a écrit :

Seigneurs ! tu as une couronne et un trône,

C'est la Loi qui donne, et non la nature ;

Tu es au-dessus du peuple,

Mais la Loi éternelle est au-dessus de vous.

Enfant du siècle des Lumières, A. S. Pouchkine est un phénomène non seulement de la culture artistique russe, mais aussi de la culture artistique mondiale. Il a consacré son talent aux multiples facettes à la Russie, qu'il aimait énormément et, tout au long de sa vie créative, il a essayé de pénétrer les profondeurs de son histoire et de comprendre l'essence de l'État russe. Par conséquent, parallèlement à des paroles poétiques révélant le monde spirituel de ses contemporains, le poète a recherché la meilleure forme de gouvernement pour la Russie, a tenté d'expliquer les raisons de l'absolutisme russe, en se tournant vers les tournants de l'histoire de l'État et de la société. Il était particulièrement fasciné par le thème du pouvoir et des personnes. Il l'a développé dans de nombreuses œuvres et genres : poème, prose, drame. Le plus intéressant à cet égard est le drame en vers « Boris Godounov ».

Dans "Boris Godounov", deux tragédies s'entremêlent : la tragédie des autorités et la tragédie du peuple. Ayant sous les yeux onze volumes de « L'Histoire de l'État russe » de N.M. Karamzine, A.S. Pouchkine aurait pu choisir un autre complot si son objectif n'avait pas été de condamner le despotisme du gouvernement tsariste. Les contemporains du poète ont été choqués par le courage sans précédent avec lequel l'historien et homme d'État N.M. Karamzine a dépeint le despotisme d'Ivan le Terrible. K. F. Ryleev pensait que c'était ici que Pouchkine devait chercher le thème d'une nouvelle œuvre, mais Pouchkine a choisi l'image de Boris Godounov, un dirigeant qui cherchait à gagner l'amour du peuple et n'était pas étranger à la sagesse de l'État. C'est précisément cette image du roi qui a permis de révéler le schéma de la tragédie du pouvoir, étranger au peuple, même s'il s'efforce de faire quelque chose d'utile pour la société.

Boris Godounov de A.S. Pouchkine chérit les projets progressistes et veut le bien du peuple, mais pour réaliser ses intentions, il a besoin du pouvoir royal. Et le pouvoir n'est donné qu'au prix du crime : les marches du trône sont toujours couvertes de sang. Boris espère que le pouvoir utilisé à des fins bénéfiques compensera cette étape, mais le sens éthique indubitable du peuple force la société à se détourner du « tsar Hérode ». Abandonné par le peuple, Boris, malgré ses bonnes intentions, devient inévitablement un tyran. Le couronnement de son expérience politique est une leçon cynique :

Les gens ne ressentent aucune pitié :

Faites le bien - il ne dira pas merci ;

Volez et exécutez - vous ne serez pas pire.

La dégradation du pouvoir, abandonné par le peuple et qui lui est étranger, n'est pas un accident, mais un schéma (« ... le souverain, aux heures creuses, interroge lui-même les informateurs »). Godounov sent le danger. Par conséquent, il s'empresse de préparer son fils Théodore à diriger l'État. Godounov souligne l'importance de la science et du savoir pour celui qui dirige l'État. Le tsar Boris estime qu'il a expié sa culpabilité (la mort de Dmitry) en gérant habilement l'État et c'est sa tragique erreur. Bonnes intentions – crime – perte de confiance du public – tyrannie – mort. C’est la voie tragique naturelle d’un gouvernement éloigné du peuple.

Dans le monologue «J'ai atteint le pouvoir le plus élevé», Boris avoue le crime. Il est tout à fait sincère dans cette scène, puisque personne ne peut l'entendre :

Et tout me donne la nausée et j'ai la tête qui tourne,

Et les garçons ont les yeux ensanglantés...

Et je suis content de courir, mais il n'y a nulle part... terrible !

Oui, il est pitoyable celui dont la conscience est impure.

Mais le sort du peuple pendant le Temps des Troubles est tragique. Dans sa représentation du peuple, Pouchkine est étranger à la fois à l’optimisme pédagogique et aux plaintes romantiques à l’égard de la foule. Il regarde avec « les yeux de Shakespeare ». Le peuple est présent sur scène tout au long du drame. C'est d'ailleurs lui qui joue un rôle décisif dans les conflits historiques. Toutefois, la position du peuple est contradictoire. D’une part, les gens de Pouchkine ont un sens moral indubitable : ses représentants dans la tragédie sont le saint fou et Pimen le Chroniqueur. Ainsi, communiquant avec Pimen au monastère, Grigori Otrepiev conclut :

Boris ! Boris ! Tout tremble devant toi,

Personne n'ose te le rappeler

À propos du sort du malheureux bébé -

Pendant ce temps, l'ermite dans une cellule sombre

Ici, une terrible dénonciation à votre égard est écrite :

Et tu n’échapperas pas au jugement du monde,

Comment ne pas échapper au jugement de Dieu ?

D'un autre côté, les gens impliqués dans la tragédie sont politiquement naïfs et impuissants, ils confient facilement l'initiative aux boyards : "... les boyards savent / Ils ne sont pas à la hauteur de nous...". Accueillant l’élection de Boris avec un mélange de confiance et d’indifférence, le peuple se détourne, reconnaissant en lui le « tsar Hérode ». Mais il ne peut opposer aux autorités que l’idéal de l’orphelin persécuté. C’est la faiblesse de l’imposteur qui se transforme en force, car elle attire vers lui la sympathie du peuple. L'indignation contre le gouvernement criminel dégénère en rébellion au nom de l'imposteur - Grigory Otrepyev. Mais Pouchkine ne termine pas l'intrigue de la tragédie par une scène de victoire d'un soulèvement populaire contre le monarque tueur d'enfants élu par le Zemsky Sobor. Un imposteur est entré au Kremlin, mais pour monter sur le trône, il doit commettre lui-même un meurtre. Les rôles ont changé : le fils de Boris Godounov, Fiodor, est désormais lui-même un « bébé persécuté », dont le sang, avec une fatalité presque rituelle, doit être versé par l'imposteur qui monte sur les marches du trône.

Dans la dernière scène de la tragédie, Mosalsky sort sur le porche de la maison de Boris avec les mots : « Les gens ! Maria Godounova et son fils Théodore se sont empoisonnés. Nous avons vu leurs cadavres. (Les gens se taisent, horrifiés.) Pourquoi te tais-tu ? Cri : vive le tsar Dimitri Ivanovitch !

Le sacrifice est fait, et le peuple constate avec horreur qu'il a élevé au trône non pas un orphelin offensé, mais le meurtrier de l'orphelin, le nouveau roi, Hérode. La remarque finale : « Le peuple se tait » en dit long. Cette phrase symbolise le jugement moral du nouveau roi, la condamnation future d'un autre représentant du gouvernement criminel et l'impuissance du peuple à sortir de ce cercle.

Un autre problème soulevé dans l’œuvre du poète est celui de la justice.

Miséricorde ou justice ? Cette question des fondements juridiques, moraux et éthiques du pouvoir du monarque sur ses sujets a occupé Pouchkine tout au long de son œuvre. Mais avec une urgence particulière, cette question s'est posée devant lui après que Nicolas Ier a approuvé la condamnation à mort de cinq décembristes - amis et camarades d'A.S. Pouchkine.

Le fait est qu'au 18ème siècle. Elizaveta Petrovna a suspendu le recours à la peine de mort, bien que ce type de peine soit resté dans la législation, et cela ne dépendait que de la volonté du monarque : s'il fallait appliquer la peine de mort dans chaque cas spécifique ou la remplacer par un autre type de peine. L'incertitude n'a été levée qu'avec l'introduction du Code des lois de l'Empire russe en 1832, où la peine de mort était prévue pour les crimes contre l'État, « lorsqu'ils, en raison de leur importance particulière, sont soumis à l'examen et à la décision de la Cour pénale suprême », ainsi que pour violations des règles de quarantaine et crimes militaires.

Au début de son règne, Nicolas Ier a dû trancher non seulement une question juridique, mais aussi éthiquement difficile : appliquer ou non la peine de mort aux décembristes rebelles. En général, il pouvait, après avoir privé les rebelles de la noblesse, les condamner comme de simples roturiers à la flagellation avec des spitzrutens, comme ce fut le cas pour deux Juifs qui surmontèrent les barrières de quarantaine en 1827 et furent capturés après avoir traversé secrètement la rivière Prut. Dans cette affaire, sur le rapport du comte Palen, qui exigeait la peine de mort pour les contrevenants, Nicolas Ier a écrit : « Les auteurs seront percutés 12 fois par mille personnes. Dieu merci, nous n’avons jamais eu la peine de mort et ce n’est pas à moi de l’introduire. Après avoir résolu le dilemme en faveur de l'application de la peine de mort aux décembristes, il était important pour l'empereur de faire comprendre à ses sujets qu'il était un monarque illimité qui pouvait exécuter ou pardonner à sa discrétion. Et il était important pour Pouchkine de faire comprendre aux lecteurs que le dirigeant doit gouverner sur la base de la loi.

Cette idée traverse comme un fil rouge toute l'histoire dans les vers « Angelo » (1833), où sont décrits en détail les troubles qui ont frappé l'état du « bon souverain » Duca. Le monarque gouvernait en pardonnant à ses concitoyens et en enfreignant ainsi les lois :

Lui-même a vu clairement

Que les petits-enfants étaient pires que les grands-pères de jour en jour,

Que l'enfant avait déjà mordu le sein de la nourrice,

Ce juge était assis les mains jointes,

Et le paresseux n’a pas claqué du nez.

Lorsque le monarque a transféré le pouvoir dans la ville au gouverneur Angelo, qui a rétabli toutes les lois enregistrées « dans la majeure partie du code », il s'est avéré que toutes les lois anciennes n'étaient pas acceptables pour ses sujets, et même pour le dirigeant de la ville. La personne du gouverneur peut être confrontée à un choix : suivre à la lettre la loi sur l'injustice inhumaine ou l'enfreindre, la contourner, en suivant les préceptes de sa conscience, et ensuite inévitablement s'engager sur la voie de l'anarchie. Dooku a dû parcourir un chemin long et difficile pour acquérir la sagesse législative et commencer à gouverner sur la base des lois.

Et "La Fille du Capitaine" ? Un roman dans lequel le personnage principal P. Grinev est aidé, pour le sauver de l'étau et de la captivité, par deux personnes investies du pouvoir - l'imposteur Pougatchev, que les paysans rebelles et les cosaques ont mis au pouvoir sur eux-mêmes, et l'impératrice Catherine II, dont l'accession au trône n'était, pour le moins, pas particulièrement légitime ?

Cet ouvrage très subtil d'un point de vue juridique, qui posait dans la littérature russe le problème de la légitimité des monarques russes et des monarques qui occupaient le trône à l'époque des coups d'État de palais, s'inscrivait dans la continuité du thème de l'imposture sur le trône évoqué dans « Boris Godounov ». En fait, ce problème scientifique a été posé pour la première fois précisément dans la fiction, car il n'était développé ni dans les sciences historiques ni juridiques à cette époque, et ne pouvait pas être développé en raison de la grande dépendance de l'activité scientifique dans l'Empire russe à l'égard des autorités de l'État. .

Certes, A. S. Pouchkine résout ce problème dans l'esprit de son temps, sans remettre en question les droits de Catherine II sur le trône russe, c'est pourquoi le texte du roman de Pouchkine montre que Pougatchev ne fait que se présenter comme le monarque légitime Pierre III, et Catherine est la légitime impératrice russe Cela se reflète très subtilement dans l’intrigue du roman. Par exemple, à quel point les réactions de E. Pougatchev et de Catherine II sont différentes à la demande de grâce et de libération des poursuites pénales du personnage principal du roman, Grinev.

Savelich à Pougatchev : « Cher père !.. Que vous importe la mort de l'enfant du maître ? Laisse le partir; Ils vous donneront une rançon en échange ; et par exemple et par crainte, ordonnez-leur de me pendre, même un vieillard ! "Pugatchev a fait un signe, ils m'ont immédiatement détaché et m'ont laissé." Marya Ivanovna - Catherine II, qu'elle n'a pas identifiée lors d'une rencontre personnelle : "Je suis venue demander grâce, pas justice... Je suis la fille du capitaine Mironov." « Marya Ivanovna sortit de sa poche un papier plié et le tendit à son patron inconnu, qui commença à le lire pour elle-même.

Demandez-vous Grinev ? - dit la dame avec un regard froid. - L'Impératrice ne peut pas lui pardonner. Il s'est attaché à l'imposteur non par ignorance et crédulité, mais comme un scélérat immoral et nuisible. » Autrement dit, contrairement à Pougatchev, l'impératrice ne fait pas preuve de pitié envers Grinev, ne lui montre pas la miséricorde que Marya Ivanovna lui demande. Et si le credo du souverain Pougatchev est : « Exécuter comme ceci, exécuter, favoriser comme cela, favoriser : telle est ma coutume », alors un véritable dirigeant, selon Pouchkine, ne doit pas permettre l'arbitraire, mais est obligé d'administrer la justice. C’est pourquoi demander à Catherine II, même sympathisante du pétitionnaire, « la miséricorde et non la justice » est une affaire désespérée. Elle n'a pas pris sa décision avant d'avoir écouté attentivement Marya Ivanovna et de se plonger dans l'histoire complexe et complexe de Grinev : « Je suis heureuse d'avoir pu tenir parole et répondre à votre demande. Votre affaire est terminée. Je suis convaincu de l’innocence de votre fiancé. Ainsi, le recours à la loi elle-même distingue un véritable dirigeant d’un imposteur, convaincu que la loi n’a pas été écrite pour lui.

Il a subtilement souligné l’importance de l’héritage littéraire Pouchkine d’A. F. Koni pour le développement de la jurisprudence en Russie. Un avocat et écrivain exceptionnel, dans un discours consacré au 100e anniversaire du poète, a déclaré : « Pouchkine était rempli de sentiments et de recherche de la vérité. Mais dans la vie, la vérité se manifeste avant tout dans la sincérité dans les relations avec les gens, dans l'équité dans l'action avec eux. Lorsqu'il est question des relations d'une société entière avec ses semblables, de la limitation de leur liberté personnelle au nom du bien commun et de la protection des droits des individus, cette justice doit trouver son expression dans la législation, qui est d'autant plus élevé qu'il scrute en profondeur la vérité des besoins et des capacités humaines de la vie - et dans la justice administrée par le tribunal, plus il a une attitude vivante plutôt que formelle à l'égard de la personnalité d'une personne. C'est pourquoi - justitia fundamentum regnorum ! (la justice est la base de l'État). Mais le droit et la morale ne sont pas des concepts étrangers ou opposés l’un à l’autre.

Essentiellement, ils ont une source commune, et leur véritable différence devrait résider principalement dans le caractère obligatoire et obligatoire du droit par rapport à la libre réalisabilité de la morale. D'où le lien entre les conceptions juridiques et les idéaux moraux : plus il est étroit, plus le développement rationnel de la société est assuré. Toutefois, le droit possède son propre code écrit, qui précise ce qui est possible et ce qui ne l’est pas. La morale ne peut pas avoir un tel code et, en cherchant ce qu'il faut faire dans tel ou tel cas, il faut interroger sa conscience.»

L'évolution de la législation et les questions connexes de nature historique et morale étaient extrêmement intéressantes pour A. S. Pouchkine. Ses notes et lettres contiennent des preuves incontestables de la profondeur de cet intérêt. Ils contiennent de nombreux commentaires critiques et indications sur les particularités de la vie et le caractère national du peuple, si importants pour le législateur, qu'ils contiennent des propositions d'actualisation de la législation. En lisant les lettres et les œuvres littéraires de A. S. Pouchkine, on peut voir le principal souhait du poète pour le législateur : la loi doit être réconciliée avec la vérité quotidienne et la liberté personnelle nécessaire. Dessinant un État et une société idéaux, « où des lois puissantes sont fermement combinées à une sainte liberté », A. S. Pouchkine a vu précisément dans cette combinaison les conditions nécessaires et la garantie de la paix et du développement ultérieur de la société. Une « loi puissante » devrait être la protectrice des faibles, un frein raisonnable pour ceux qui « ne veulent que la liberté pour eux-mêmes » et un représentant de la compréhension du législateur des droits innés de l’âme humaine. Et toute loi doit être fondée sur la justice et la vérité et être le fruit d’une réflexion mûre, et non un produit précipité. À quel point cette pensée adressée aux législateurs russes semble toujours pertinente aujourd'hui. Appliquant l'idée de la qualité de l'activité législative à l'époque de Pierre Ier, Pouchkine, en véritable expert en droit, a noté : « Il est surprenant, écrit-il, la différence entre les institutions étatiques de Pierre le Grand et ses décrets temporaires. Les premiers sont les fruits d’un esprit vaste, plein de bonne volonté et de sagesse ; ces derniers sont souvent cruels, capricieux et, semble-t-il, écrits au fouet. Les premiers étaient pour l’éternité, ou du moins pour l’avenir ; - ces derniers ont été arrachés au propriétaire terrien impatient et autocratique.» Un autre sujet dans ses réflexions sur le passé, le présent et l'avenir de la Russie était la question du châtiment. Dans une note sur l'éducation publique soumise à l'empereur Nicolas Ier, le poète a justifié la nécessité d'abolir les châtiments corporels - d'inculquer aux étudiants des établissements d'enseignement les règles de l'honneur et de la philanthropie, afin qu'une éducation trop cruelle ne les transforme plus tard en bourreaux, non patrons. Parlant des sanctions pour infractions pénales, A.S. Pouchkine a estimé qu'une loi punitive est nécessaire, mais il est très important que ses coups ne frappent pas une personne en vain, ne contraignent pas sa vie personnelle, tant qu'elle ne se manifeste pas en violant les droits d'autrui. Pour l'esprit brillant du poète, cette vérité, parfois vague même pour certains législateurs, semblait claire. « La loi, dit-il, ne comprend que les crimes, et non la vie personnelle d'une personne, laissant les vices et les faiblesses à la conscience de chacun », et fixe ainsi une définition précise des limites du droit punitif. Décrivant les conséquences d'un crime, l'auteur a réfléchi aux raisons qui ont poussé une personne à commettre un délit. "The Robber Brothers" décrit magnifiquement les origines du crime. D'abord l'orphelinat et la solitude, l'absence de joies de l'enfance, puis le besoin, le mépris des autres, puis le « cruel tourment de l'envie », enfin l'oubli de la timidité et « … la conscience a été chassée ! Mais on peut le chasser, mais on ne peut pas le détruire. Elle, la « dérangeuse », se réveillera lors d’une dure journée. L'image de la victime, ravivée par elle, deviendra persistante devant les yeux, et le « cri décrépit » de cette dernière peut devenir terrible... Pouchkine a les observations psychologiques les plus profondes concernant le crime. Il note, par exemple, ces contradictions internes incompréhensibles d'une âme capturée par des pensées destructrices, qui étonnent parfois tant les praticiens du droit. Il s'agit du forgeron Arkhip du roman "Dubrovsky", enfermant les gens dans une maison en train d'être incendiée, répondant aux appels pour leur salut par un "comment cela pourrait-il être faux !" et en même temps, au péril de sa vie, sauver un chaton du toit d’une grange en feu pour « empêcher la créature de Dieu de périr ». B. M. Koustodiev. Illustration pour le roman de A. S. Pouchkine « Dubrovsky » La cour russe contemporaine n’a pas satisfait Pouchkine. Même dans les poèmes de sa jeunesse, il exprimait son dégoût pour « les gens de bureau dépendants, qui ne se réfugient que dans les pots-de-vin et les escroqueries », et considérait que devant les tribunaux civils, « le bon sens est un guide rarement vrai et, presque toujours, insuffisant ». Compte tenu du fait que notre temple de la justice d’alors était constamment profané par des abus bien trop connus, les absurdités de Dubrovsky sont significatives. Lorsqu'on lui demande de signer «son plein et entier plaisir» au titre de la décision par laquelle il est volé au profit d'un voisin riche et puissant, il reste silencieux... et soudain, entrant dans une colère noire, dans un accès de folie , il crie sauvagement : « Quoi ! N'honorez pas l'église de Dieu ! - Nous en avons entendu parler : les chiens amènent des chiens dans l'église de Dieu ! Les chiens courent autour de l'église ! Le vrai tribunal, selon Pouchkine, n'est que là où il applique avant tout également à tous une loi égale pour tous, où un « solide bouclier » de lois est « tendu à tous », où, serré par des mains fidèles , l'épée des citoyens glisse sans choix sur leurs têtes égales. , - où le crime d'en haut éclate avec une juste ampleur », - où, enfin, les juges sont non seulement honnêtes, mais aussi indépendants, de sorte que leur main est incorruptible « ni pour l’or par la cupidité ni par la peur. Les paroles de A. Pouchkine adressées à Sobolevsky sonnent comme une prophétie : « Après la libération des paysans, nous aurons des procès publics, des jurys, une plus grande liberté de la presse, des réformes dans l'enseignement public et dans les écoles publiques », a-t-il déclaré à Sobolevsky. A. S. Griboïedov

Un autre génie de la littérature russe, A.S. Griboïedov, qui connaissait étroitement Pouchkine et les décembristes et, comme le destin l'a voulu, est également décédé prématurément, a abordé dans son activité créatrice des problèmes juridiques et étatiques. Griboïedov Alexandre Sergueïevitch (1795 (selon d'autres sources, 1794) - 1829), célèbre écrivain, dramaturge et diplomate, a eu une éducation variée. À l'Université de Moscou, il est diplômé des départements de philologie et de droit de la Faculté de philosophie, ainsi que de la Faculté de physique et de mathématiques, parlait français, allemand, anglais et italien et écrivait de la musique. Au milieu de 1818, Alexandre Sergueïevitch Griboïedov fut nommé secrétaire de la mission diplomatique russe en Perse. Cette nomination était essentiellement un exil, dont la raison était la participation de Griboïedov en tant que second au duel entre l'officier V.A. Sheremetev et gr. A.P. Zavadovsky à cause de l'artiste Istomina. En février 1819, A.S. Griboïedov est arrivé à Tabriz. Probablement, un extrait de son poème « Voyageur » (ou « Vagabond ») - « Kalyanchi » sur un garçon géorgien captif vendu au marché de Tabriz - remonte probablement à cette époque. Depuis 1822, A. S. Griboïedov fait partie du personnel de l'administrateur en chef de Géorgie, le général A. P. Ermolov, « du côté diplomatique » à Tiflis. Les deux premiers actes de la comédie "Woe from Wit", conçue, selon S. N. Begichev, en 1816, ont été écrits ici. En 1823-25, A. S. Griboïedov était en vacances prolongées. À l'été 1823, dans le domaine de Toula de son ami Begichev, il écrit les troisième et quatrième actes de la comédie « Malheur de l'esprit ». À l'automne de la même année, avec P. A. Vyazemsky, il écrit le vaudeville « Qui est frère, qui est sœur, ou Déception après tromperie », dont la musique a été composée par A. N. Verstovsky. À l'été 1824, Griboïedov achève la révision finale de la comédie Malheur de l'esprit.

Fin 1825 A.S. Griboïedov est retourné dans le Caucase. Alexandre Sergueïevitch avait des idées pour de nouvelles œuvres qui, malheureusement, ne nous sont parvenues que par fragments. Le plan du drame « 1812 » (1824-1825) indique que Griboïedov avait l'intention de représenter les héros de la guerre patriotique, parmi lesquels se trouvait un paysan serf qui éprouvait un grand patriotisme dans les batailles ; revenu à la fin de la guerre « sous le bâton de son maître », il se suicide. La tragédie « Nuit géorgienne » (1826-27), qui nous est parvenue dans un fragment et dans un récit de F.V. Bulgarin, basé sur une légende géorgienne, est imprégnée de pensée anti-servage. L'esquisse de la tragédie de l'histoire de l'Arménie et de la Géorgie anciennes «Rodamiste et Zénobie» montre que A. S. Griboïedov a rendu hommage, d'une part, à son penchant pour la recherche historique et, d'autre part, aux problèmes politiques du présent, transféré à une époque lointaine; il a réfléchi à l’essence du pouvoir royal, à l’échec des grandes conspirations visant à renverser le monarque qui ne s’appuyaient pas sur le peuple, et au rôle du peuple en tant que sujet de l’État et du droit international dans la détermination de son destin.

Malheureusement, A. S. Griboïedov lui-même a dû faire face à la justice russe de l'époque de Nikolaev. Du 22 janvier au 2 juin 1826, A. S. Griboïedov faisait l'objet d'une enquête dans l'affaire des décembristes. Aucune charge n’a cependant été retenue contre lui. De plus, il s'est avéré que bien avant le putsch des décembristes, A. S. Griboïedov avait quitté la loge maçonnique, refusant toute coopération avec eux. De retour dans le Caucase en septembre 1826, A.S. Griboïedov agit déjà comme un homme d'État et un diplomate hors pair. En 1827, Griboïedov fut chargé des relations diplomatiques avec la Perse et la Turquie. Alexandre Griboïedov participe à l'organisation du gouvernement de la Transcaucasie, rédige le « Règlement sur le gouvernement de l'Azerbaïdjan » ; avec sa participation, la Gazette de Tiflis fut fondée en 1828 et un « workhouse » fut ouvert pour les femmes purgeant une peine. A. S. Griboïedov, en collaboration avec P. D. Zaveleisky, élabore un projet sur la « Création de la Société transcaucasienne russe » afin de stimuler l'industrie de la région. En 1828, Griboïedov participa à la conclusion du traité de paix de Turkmanchay avec la Perse. Le poète et écrivain, dont le don était multiforme, est mort tragiquement à Téhéran lors d'une attaque contre l'ambassade de Russie par une foule fanatique, victime d'une conspiration politique dirigée par Fet-Ali Shah et ses dignitaires, soudoyée par l'Angleterre, qui craignait le renforcement de l'influence russe en Perse après la guerre russo-persique de 1826-1828. Son corps fut transporté à Tiflis et enterré sur le mont Saint-David. La Russie a ainsi perdu une grande figure littéraire. Il y avait encore la mort de Pouchkine et de Lermontov.

V. O. Klyuchevchky a qualifié la comédie de Griboïedov « Malheur de l'esprit » de « l'œuvre politique la plus sérieuse de la littérature russe du XIXe siècle ». L'auteur a donné une image fidèle de la vie russe après la guerre patriotique de 1812. La société russe connaissait une profonde division ; l'unité nationale et le regain patriotique de la guerre ont été remplacés par une amère déception liée aux attentes déçues de la libéralisation du régime politique. Le renforcement de l'Arakcheevisme des casernes se faisait sentir partout, le maintien du servage semblait particulièrement offensant après que la Russie soit devenue la libératrice de l'Europe. Dans la comédie de A. S. Griboïedov, les questions d'actualité de son temps ont été posées : sur le service public, le servage, l'éducation, l'éducation, sur l'imitation servile des nobles de tout ce qui est étranger et le mépris de tout ce qui est national et populaire. Riz. A. S. Griboïedova La comédie "Woe from Wit" sous forme artistique a transmis au spectateur les raisons sociales et politiques de l'État de l'émergence du décembrisme; en outre, les problèmes sociaux posés dans "Woe from Wit" sont résolus par l'auteur de la même manière que les décembristes les ont résolus. Chatsky, le héros de la comédie "Woe from Wit", peut être mis sur un pied d'égalité avec eux. Chatsky, plein d'esprit et éloquent, ridiculise méchamment les vices de la société dans laquelle il évolue. Son esprit infatigable, son langage riche et figuratif trouvent pour cela un matériau abondant, et la direction de ses discours est à bien des égards similaire aux idées des œuvres des poètes décembristes. Souvenons-nous du célèbre monologue de Chatsky « Qui sont les juges ? Dans ce monologue, Chatsky, et avec lui l'auteur, ridiculise les nobles qui vivent selon les canons du XVIIIe siècle, puisant leurs connaissances dans « les journaux oubliés de l'époque des Ochakovski et de la conquête de la Crimée ». Chatsky dénonce également les propriétaires de serfs qui vendent et échangent des personnes contre des chiens. L'image d'un noble qui a échangé des serviteurs dévoués contre deux lévriers qui, dans les moments difficiles, « ont sauvé sa vie et son honneur », est très révélatrice. Dans un autre monologue (« Un Français de Bordeaux... ») Chatsky attaque les gallomanes qui adorent tout ce qui est étranger et étranger. Dans ses discours, Chatsky utilise constamment le pronom « nous ». Et ce n’est pas un hasard, puisque Chatsky n’est pas le seul à avoir envie de changement. Dans les pages de la comédie, un certain nombre de personnages hors scène sont mentionnés qui peuvent être classés comme alliés du protagoniste. Il s'agit du cousin de Skalozub, qui a quitté le service, "il a commencé à lire des livres dans le village", il s'agit d'un professeur à l'Institut pédagogique de Saint-Pétersbourg, il s'agit du neveu de la princesse Tugoukhovskaya, le prince Fiodor, chimiste et botaniste. Tous, comme Chatsky, ont beaucoup en commun avec de véritables personnages historiques : Nikita Muravyov, Nikolai Turgenev, Ryleev, Chaadaev. Chatsky et ses semblables aspirent aux « arts créatifs, nobles et beaux », rêvent de « concentrer un esprit avide de connaissances sur la science », ont soif de « l'amour sublime, devant lequel le monde entier... est poussière et vanité ». » Ils aimeraient voir tous les peuples libres et égaux. Le désir de Chatsky est de servir la Patrie, « la cause, pas le peuple ». Et que voit-il autour ? Beaucoup de gens ne recherchent que des grades, des croix, « de l’argent pour vivre », non pas de l’amour, mais un mariage profitable. Leur idéal est « la modération et l’exactitude », leur rêve est « d’emporter tous les livres et de les brûler ». L'auteur a mis dans la bouche de Molchalin le credo de la vie d'un fonctionnaire typique de l'époque de Nicolas, qui, expliquant son comportement à deux visages envers Sophia, dit : Mon père m'a légué : Tout d'abord, faites plaisir à tout le monde sans exception - Le propriétaire, où il habitera, Le patron avec qui je servirai, À son serviteur qui nettoie les robes, Portier, concierge, pour éviter le mal, Au chien du concierge, pour qu'il soit affectueux. Ce sont les images des nobles et des fonctionnaires de Moscou représentées dans la comédie. Ces membres de la société forment l'opinion publique, le centre de la comédie est donc le conflit entre « une personne sensée » (selon l'auteur) et la majorité conservatrice. A. S. Griboïedov, fidèle à la vérité de la vie, a montré le sort difficile d'un jeune progressiste dans cette société. Son entourage se venge de Chatsky pour la vérité qui lui pique les yeux, pour sa tentative de perturber le mode de vie habituel. La fille qu'il aime, se détournant de lui, blesse le plus le héros en répandant des rumeurs sur sa folie. Voici un paradoxe : la seule personne saine d’esprit est déclarée folle ! "Donc! Je suis complètement dégrisé !", s'exclame Chatsky à la fin de la pièce. Qu'est-ce que c'est : une défaite ou une perspicacité ? Oui, la fin de cette comédie est loin d'être joyeuse, mais Gontcharov a raison lorsqu'il dit à propos de la fin de cette façon : « Chatsky est brisé par la quantité d'ancien pouvoir, lui ayant porté, à son tour, un coup fatal avec la qualité de un nouveau pouvoir. » Gontcharov estime que le rôle de tous les Chatsky est de « souffrir », mais en même temps toujours victorieux. Mais ils ne connaissent pas leur victoire, ils ne font que semer et d’autres récoltent.

Le thème du droit et de la justice, du crime et du châtiment occupait une place importante dans les œuvres de Nikolai Vasilyevich Gogol (1809-1852). Et ce n'est pas un hasard. L'intérêt de l'écrivain pour les activités juridiques était presque professionnel. Il est diplômé du Gymnase des sciences supérieures de Nizhyn, qui formait le personnel de la fonction publique, et a décidé de se consacrer à la jurisprudence.

N.V. Gogol

A cet effet, N.V. Gogol part pour Saint-Pétersbourg et entre au service en tant que fonctionnaire mineur au département des apanages (administration des terres royales). Cependant, le travail de routine et la correspondance abrutissante de papiers n'ont pas satisfait N.V. Gogol, qui rêvait d'une activité vigoureuse. Il était accablé par un tel service et envisageait de démissionner. Cependant, les années passées ici n’ont pas été perdues. Ils ont enrichi Gogol d'un matériel important pour ses œuvres futures, dans lesquelles le monde corrompu de la bureaucratie était représenté de manière claire et convaincante.

Le livre principal de Nikolai Vasilyevich, l’œuvre principale de sa vie, était le poème en prose « Dead Souls ». Dix-sept années furent consacrées à ce travail. C'est là que l'écrivain a pu décrire de manière satirique et aiguë toute l'absurdité et l'inhumanité de la législation tsariste et son application non moins absurde.

La chaise de Chichikov roule de domaine en domaine et devant le lecteur, des images de la vie réelle de la Russie provinciale se déroulent, une série d'images de propriétaires fonciers féodaux, laids dans leur insignifiance morale, d'escrocs et d'acquéreurs, dépourvus de tout principe moral, défile.

Cependant, la figure centrale du poème est Chichikov lui-même, qui incarne, en substance, tous les vices de ses adversaires. C’est un produit de ces conditions de vie sociale où la toute-puissance de l’argent se manifeste sous la forme la plus cynique.

Chichikov est obsédé par la passion de devenir riche et pour cela, il fait preuve de capacités extraordinaires, participant à diverses escroqueries et spéculations. Par exemple, ses activités au sein de la commission pour la construction d'un bâtiment gouvernemental, qui n'est jamais apparu, lui ont rapporté des revenus considérables. Plus tard, déjà douanier, il organise une contrebande massive de bijoux. C'était la première rencontre de Chichikov avec le Code des sanctions pénales et correctionnelles, qui s'est soldée par une procédure judiciaire].

Mais l’apothéose des activités frauduleuses de Chichikov fut son arnaque aux « âmes mortes ». Il semblerait que la spéculation soit fantastique, impraticable, mais tout à fait possible dans les conditions juridiques de l'époque. Pierre Ier a remplacé le recensement des ménages des paysans par un recensement par capitation. Même les morts et les fugitifs n’étaient pas exemptés de la capitation jusqu’à la présentation d’un nouveau « récit de révision » (et ces révisions étaient effectuées une fois tous les 12 à 15 ans). Ainsi, les «âmes mortes» sont devenues un fardeau pour les propriétaires fonciers à cette époque, dont Chichikov a profité en rachetant ces âmes et en recevant pour elles des fonds importants du Conseil des Gardiens. À propos, le personnage de Gogol avait de nombreux prototypes dans la vraie vie. Mais cette arnaque de Chichikov a finalement échoué.

Les responsables provinciaux sont également à la hauteur de Chichikov. Ce sont de véritables voleurs pour lesquels les détournements de fonds et les pots-de-vin sont monnaie courante. Dans le deuxième volume de Dead Souls, nous rencontrons à nouveau Chichikov, désormais accusé du crime le plus grave de l'époque : la falsification de testament. Et quoi? La corruption de la justice de Nikolaev a également fait son travail. Un pot-de-vin de 30 000 roubles a sauvé le fraudeur de la prison.

Selon Herzen, « Dead Souls » a choqué le pays. C’est l’histoire d’une maladie qui a touché tout le système autocratique.

A peine commencé à travailler sur "Dead Souls", Gogol écrivit dans le même 1835 la comédie "L'Inspecteur général", qui glorifiait largement son nom. Dans cet ouvrage, comme l'auteur l'a lui-même admis, il "a décidé de rassembler en un seul tas tout ce qui est mauvais en Russie... toutes les injustices commises localement et de se moquer immédiatement de tout".

Dessin de N. V. Gogol pour la comédie « L'Inspecteur général »

Le principe directeur des activités des « pères de la ville » décrits dans « L'Inspecteur général » est l'extorsion, le détournement de fonds, la tromperie et toutes sortes de fraudes. Ils sont si courants, si enracinés que les autorités locales, le maire en tête, les tiennent pour acquis. Même l’arrivée d’un auditeur ne refroidit pas leurs ardeurs.

La comédie présente de nombreuses images mémorables qui révèlent la vie d'une ville de province. Voici la veuve d'un sous-officier : le maire a ordonné qu'elle soit fouettée, puis a assuré qu'elle s'était fouettée elle-même. Voici un avocat local, le juge Lyapkin-Tyapkin, qui est convaincu de son honnêteté, puisqu'il accepte des pots-de-vin avec des chiots lévriers. Enfin, le maire lui-même, dont les commerçants disaient que lorsqu'il venait au magasin, il prenait tout ce qui attirait son attention. Il s'agit d'une bande d'escrocs dont tous les cas réclament justice, mais il s'avère qu'il n'y a pas de justice dans la ville.

À propos de cette ville, dans la comédie, on dit que même si vous en sautez pendant trois ans, vous n'atteindrez aucun état. Pendant ce temps, la pièce était perçue comme l'incarnation des traits caractéristiques de la réalité russe - tel était le pouvoir de la généralisation idéologique et artistique. Il est devenu évident que le mal de la gestion bureaucratique était engendré par l’ensemble de l’État et du système social de l’État policier autocratique.

Gogol a soumis sa cour contemporaine à une satire impitoyable dans « L'histoire de la dispute d'Ivan Ivanovitch avec Ivan Nikiforovitch ».

Le tribunal de grande instance n'est pas pressé. Le secrétaire lit lentement la décision dans l'affaire d'une voix si triste que l'accusé lui-même va bientôt s'endormir. A cette époque, le juge mène des conversations sur des sujets sans rapport. Mais cela ne l'empêche pas de « faire basculer » la décision, et la machine judiciaire continue son chemin : l'audience d'une nouvelle affaire commence.

L'un de ces cas concerne une querelle insignifiante entre deux amis intimes, et Gogol le décrit. Douze ans se sont écoulés depuis le début de ce litige. Finalement, le juge propose une solution « salomonienne » : faire la paix entre les opposants. Mais cette décision n'est pas destinée à prendre une forme juridique, car chacun des anciens amis, épuisés par de nombreuses années de conflits, insiste sur l'issue de l'affaire en sa faveur. Dans les pages de l'histoire, cette collision de vie ne reçoit jamais sa conclusion juridique.

Illustration pour « L'histoire de la dispute d'Ivan Ivanovitch avec Ivan Nikiforovitch » de N. V. Gogol

Mais la justice tsariste ne souffre pas uniquement de formalités administratives. Un autre grand mal est le pot-de-vin, qui, par essence, est légalisé : ils prennent tout pour tout. L'expert des procédures judiciaires de la Russie autocratique, A.V. Sukhovo-Kobylin, a noté à cet égard que « cela est mené jusqu'à l'épuisement, nu... cela s'effectue sous la canopée et à l'ombre de la forêt dense des lois, à l'aide et au moyen de pièges, de fosses à loups et de cannes à pêche de la justice... et dans ces fosses tombent sans distinction de sexe, d'âge et de rang, d'intelligence et de sottise, de vieux et de jeunes, de riches et d'orphelins..."

Avec l’arme redoutable du rire, Gogol s’attaque avec justesse à de nombreux vices de sa société contemporaine. Pour les avocats, les pages de son œuvre dans lesquelles il fustigeait la justice tsariste et le monde bureaucratique tout entier avec sa convoitise, son insensibilité officielle et son analphabétisme professionnel flagrant ont une valeur durable. Le problème du « petit homme » dans la prose de Gogol est très étroitement lié au thème de la justice.

Il a créé l'image immortelle d'Akaki Akakievich Bashmachkin, le héros de l'histoire « Le Pardessus ». Au cœur du projet de N.V. Gogol se trouve le conflit entre le « petit homme » et la société, un conflit menant à la rébellion, au soulèvement des humbles. L’histoire « Le Pardessus » ne décrit pas seulement un incident de la vie du héros. Toute la vie d'une personne apparaît devant nous : nous assistons à sa naissance, à la nomination de son nom, nous apprenons comment il a servi, pourquoi il avait besoin d'un pardessus et, enfin, comment il est mort. Akaki Akakievich passe toute sa vie à « copier » des papiers au service, et le héros en est très content. De plus, lorsqu'on lui propose un travail qui nécessite de « changer le titre du titre, et changer les verbes ici et là de la première personne à la troisième », le pauvre fonctionnaire prend peur et demande à être déchargé de ce travail. Akaki Akakievich vit dans son propre petit monde, il « n'a pas prêté attention une seule fois dans sa vie à ce qui se passait et se passait chaque jour dans la rue », et ce n'est qu'en « copiant » qu'il a vu son propre monde diversifié et agréable. Rien ne se passe dans le monde de ce fonctionnaire, et si l'incroyable histoire du pardessus ne s'était pas produite, il n'y aurait rien à raconter sur lui.

Bashmachkin ne recherche pas un luxe sans précédent. Il a juste froid, et selon son grade, il doit se présenter au département en pardessus. Le rêve de coudre un pardessus sur du coton devient pour lui l'apparence d'une tâche immense et presque impossible. Dans son système de valeurs, cela a le même sens que le désir d’un « grand homme » de dominer le monde. L'idée d'un pardessus donne un sens à l'existence d'Akaki Akakievich. Même son apparence change : « Il est devenu en quelque sorte plus vivant, encore plus fort de caractère, comme un homme qui s'était déjà défini et fixé un objectif. Le doute et l’indécision disparaissent naturellement de son visage et de ses actes… Le feu apparaît parfois dans ses yeux… »

Et maintenant, ayant enfin atteint la limite de ses aspirations, le héros de l'histoire se retrouve une fois de plus confronté à l'injustice : son pardessus est volé. Mais même cela ne devient pas la principale raison de la mort du malheureux Bashmachkine : une « personne importante », à qui il est conseillé au fonctionnaire de se tourner pour obtenir de l'aide, « gronde » Akaki Akakievich pour manque de respect envers ses supérieurs et le chasse de son maison. Et puis « une créature qui n’est protégée par personne, qui n’est chère à personne, qui n’intéresse personne et qui n’a même pas attiré l’attention… » disparaît de la surface de la terre.

La fin de l'histoire est fantastique, mais c'est précisément cette fin qui permet à l'écrivain d'introduire le thème de la justice dans l'œuvre. Le fantôme d'un fonctionnaire arrache les capotes des nobles et des riches. Après sa mort, Bashmachkin a atteint une hauteur qui lui était auparavant inaccessible et a surmonté ses mauvaises idées sur le rang. La rébellion du « petit homme » devient le thème principal de l’histoire.

Classiques de la littérature russe sur le droit et la justice dans la Russie post-réforme.

L’un des représentants les plus éminents des écrivains humanistes fut Fiodor Mikhaïlovitch Dostoïevski (1821-1881), qui consacra son œuvre à la protection des droits des « humiliés et insultés ». En tant que participant actif du cercle des Petrashevites, il fut arrêté en 1849 et condamné à mort, qui fut remplacée par des travaux forcés et un service militaire ultérieur. À son retour à Saint-Pétersbourg, Dostoïevski s'est engagé dans des activités littéraires et, avec son frère, il a publié les revues du terroir « Time » et « Epoch ». Ses œuvres reflétaient de manière réaliste les contrastes sociaux marqués de la réalité russe, le choc de personnages brillants et originaux, la recherche passionnée de l'harmonie sociale et humaine, le meilleur psychologisme et humanisme.

V. G. Perov « Portrait de F. M. Dostoïevski »

Déjà dans le premier roman de l’écrivain, « Poor People », le problème du « petit » homme a commencé à parler haut et fort comme un problème social. Le sort des héros du roman Makar Devushkin et Varenka Dobroselova est une protestation de colère contre une société dans laquelle la dignité humaine est humiliée et sa personnalité est déformée.

En 1862, Dostoïevski publia « Notes de la Maison des Morts » - l'une de ses œuvres les plus remarquables, qui reflétait les impressions de l'auteur sur son séjour de quatre ans dans la prison d'Omsk.

Dès le début, le lecteur est plongé dans l’atmosphère inquiétante des travaux forcés, où les prisonniers ne sont plus considérés comme des personnes. La dépersonnalisation d’une personne commence dès son entrée en prison. La moitié de sa tête est rasée, il est vêtu d'une veste bicolore avec un as jaune dans le dos, et enchaîné. Ainsi, dès ses premiers pas en prison, le prisonnier perd, purement extérieurement, le droit à son individualité humaine. Certains criminels particulièrement dangereux ont une marque gravée sur le visage. Ce n'est pas un hasard si Dostoïevski appelle la prison la Maison des Morts, où sont enterrées toutes les forces spirituelles et mentales du peuple.

Dostoïevski a vu que les conditions de vie en prison ne contribuent pas à la rééducation des gens, mais qu'au contraire, elles aggravent les basses qualités de caractère, qui sont encouragées et renforcées par des fouilles fréquentes, des punitions cruelles et un travail acharné. Les querelles incessantes, les bagarres et la cohabitation forcée corrompent également les habitants de la prison. Le système pénitentiaire lui-même, conçu pour punir plutôt que pour corriger les individus, contribue à la corruption de l’individu. Le subtil psychologue Dostoïevski met en évidence l'état d'une personne avant la punition, ce qui provoque en elle une peur physique, supprimant tout l'être moral d'une personne.

Dans « Notes », Dostoïevski tente pour la première fois de comprendre la psychologie des criminels. Il note que beaucoup de ces personnes se sont retrouvées derrière les barreaux par hasard ; elles sont sensibles à la gentillesse, intelligentes et pleines d’estime de soi. Mais à leurs côtés, il y a aussi des criminels endurcis. Cependant, ils sont tous soumis à la même peine et sont envoyés aux mêmes travaux forcés. Selon la ferme conviction de l’écrivain, cela ne devrait pas se produire, tout comme il ne devrait pas y avoir la même punition. Dostoïevski ne partage pas la théorie du psychiatre italien Cesare Lombroso, qui expliquait le crime par des propriétés biologiques, une tendance innée au crime.

C'est aussi le mérite de l'auteur des Notes d'avoir été l'un des premiers à parler du rôle des autorités pénitentiaires dans la rééducation du criminel et de l'influence bénéfique des qualités morales du patron sur la vie du criminel. résurrection de l'âme déchue. À cet égard, il rappelle le commandant de la prison, « un homme noble et sensé », qui modérait les facéties sauvages de ses subordonnés. Certes, de tels représentants des autorités sont extrêmement rares dans les pages des Notes.

Les quatre années passées dans la prison d'Omsk sont devenues une dure école pour l'écrivain. D'où sa protestation colérique contre le despotisme et la tyrannie qui régnaient dans les prisons royales, sa voix excitée pour la défense des humiliés et des défavorisés._

Par la suite, Dostoïevski poursuivra son étude de la psychologie du criminel dans les romans « Crime et Châtiment », « L'Idiot », « Les Démons », « Les Frères Karamazov ».

« Crime et Châtiment » est le premier roman philosophique basé sur le crime. En même temps, c'est un roman psychologique.

Dès les premières pages, le lecteur fait la connaissance du personnage principal, Rodion Raskolnikov, asservi par une idée philosophique qui autorise le « sang selon la conscience ». Une existence affamée et mendiante le conduit à cette idée. En réfléchissant aux événements historiques, Raskolnikov arrive à la conclusion que le développement de la société repose nécessairement sur la souffrance et le sang de quelqu’un. Par conséquent, tous les gens peuvent être divisés en deux catégories : les « ordinaires », qui acceptent docilement tout ordre de choses, et les « extraordinaires », « les puissants de ce monde ». Ces derniers ont le droit, si nécessaire, de violer les principes moraux de la société et d'enjamber le sang.

Des pensées similaires ont été inspirées par l’idée de Raskolnikov d’une « forte personnalité », qui était littéralement dans l’air dans les années 60 du XIXe siècle, et qui a ensuite pris forme dans la théorie du « surhomme » de F. Nietzsche. Imprégné de cette idée, Raskolnikov tente de résoudre la question : à laquelle de ces deux catégories appartient-il lui-même ? Pour répondre à cette question, il décide de tuer le vieux prêteur sur gages et ainsi rejoindre les rangs des « élus ».

Cependant, après avoir commis un crime, Raskolnikov commence à être tourmenté par des remords. Le roman présente une lutte psychologique complexe du héros avec lui-même et en même temps avec un représentant des autorités - l'enquêteur très intelligent Porfiry Petrovich. Dans le portrait de Dostoïevski, il est un exemple de professionnel qui, étape par étape, de conversation en conversation, ferme habilement et prudemment un mince anneau psychologique autour de Raskolnikov.

L'écrivain accorde une attention particulière à l'état psychologique de l'âme du criminel, à ses troubles nerveux, exprimés par des illusions et des hallucinations, qui, selon Dostoïevski, doivent être pris en compte par l'enquêteur.

Dans l’épilogue du roman, nous voyons comment l’individualisme de Raskolnikov s’effondre. Parmi les travaux et les tourments des condamnés exilés, il comprend « le caractère infondé de ses prétentions au titre de héros et au rôle de dirigeant », réalise sa culpabilité et le sens le plus élevé de la bonté et de la justice.

Dans le roman « L'Idiot », Dostoïevski revient à nouveau sur le thème criminel. L'écrivain se concentre sur le sort tragique du noble rêveur prince Myshkin et de l'extraordinaire femme russe Nastasya Filippovna. Ayant subi dans sa jeunesse une profonde humiliation de la part du riche Totsky, elle déteste ce monde d'hommes d'affaires, de prédateurs et de cyniques qui ont outragé sa jeunesse et sa pureté. Dans son âme, il y a un sentiment croissant de protestation contre la structure injuste de la société, contre l'anarchie et l'arbitraire qui règnent dans le monde dur du capital.

L’image du prince Myshkin incarne l’idée que se fait l’écrivain d’une personne merveilleuse. Dans l'âme du prince, comme dans l'âme de Dostoïevski lui-même, vivent des sentiments de compassion pour tous les « humiliés et défavorisés », le désir de les aider, pour lequel il est ridiculisé par les membres aisés de la société, qui l'a traité d'« imbécile » et d'« idiot ».

Ayant rencontré Nastasya Filippovna, le prince est imprégné d'amour et de sympathie pour elle et lui offre sa main et son cœur. Cependant, le sort tragique de ces nobles personnes est prédéterminé par les coutumes bestiales du monde qui les entoure.

Le marchand Rogojine, débridé dans ses passions et ses désirs, est follement amoureux de Nastasya Filippovna. Le jour du mariage de Nastasya Filippovna avec le prince Mychkine, l'égoïste Rogojine l'emmène directement hors de l'église et la tue. C'est l'intrigue du roman. Mais Dostoïevski, en tant que psychologue et véritable avocat, révèle de manière convaincante les raisons de la manifestation d'un tel personnage.

L'image de Rogojine dans le roman est expressive et colorée. Analphabète, soumis à aucune éducation depuis l'enfance, il est psychologiquement, selon les mots de Dostoïevski, « l'incarnation d'une passion impulsive et dévorante » qui emporte tout sur son passage. L'amour et la passion brûlent l'âme de Rogojine. Il déteste le prince Myshkin et est jaloux de Nastasya Filippovna. C'est la raison de cette tragédie sanglante.

Malgré les collisions tragiques, le roman « L'Idiot » est l'œuvre la plus lyrique de Dostoïevski, car ses images centrales sont profondément lyriques. Le roman ressemble à un traité lyrique riche en aphorismes merveilleux sur la beauté qui, selon l'écrivain, est une grande force capable de transformer le monde. C’est ici que Dostoïevski exprime sa pensée la plus profonde : « Le monde sera sauvé par la beauté ». Ce qui est implicite, sans aucun doute, c'est la beauté du Christ et sa personnalité divine-humaine.

Le roman « Démons » a été créé pendant la période d'intensification du mouvement révolutionnaire en Russie. La base réelle du travail était l'assassinat de l'étudiant Ivanov par des membres de l'organisation terroriste secrète « Comité du châtiment du peuple », dirigée par S. Nechaev, ami et disciple de l'anarchiste M. Bakounine. Dostoïevski percevait cet événement lui-même comme une sorte de « signe des temps », comme le début de futurs bouleversements tragiques qui, de l’avis de l’écrivain, conduiraient inévitablement l’humanité au bord du désastre. Il a étudié attentivement le document politique de cette organisation, le « Catéchisme d'un révolutionnaire », et l'a ensuite utilisé dans l'un des chapitres du roman.

L'écrivain dépeint ses héros comme un groupe d'aventuriers ambitieux qui ont choisi comme credo de vie la destruction terrible, complète et impitoyable de l'ordre social. L'intimidation et les mensonges sont devenus leurs principaux moyens d'atteindre leurs objectifs.

L'inspirateur de l'organisation est l'imposteur Piotr Verkhovensky, qui se présente comme le représentant d'un centre inexistant et exige une soumission totale de ses associés. À cette fin, il décide de sceller leur union par le sang, pour cela il tue l'un des membres de l'organisation, qui a l'intention de quitter la société secrète. Verkhovensky prône le rapprochement avec les voleurs et les femmes publiques afin d'influencer les hauts fonctionnaires à travers eux.

Un autre type de « révolutionnaire » est représenté par Nicolas Stavroguine, que Dostoïevski voulait présenter comme le porteur idéologique du nihilisme. C'est un homme d'une grande intelligence, d'un intellect inhabituellement développé, mais son esprit est froid et cruel. Il inculque aux autres des idées négatives et les pousse à commettre des crimes. A la fin du roman, désespéré et ayant perdu confiance en tout, Stavroguine se suicide. L’auteur lui-même considérait Stavroguine comme un « visage tragique ».

À travers ses personnages principaux, Dostoïevski exprime l'idée que les idées révolutionnaires, quelle que soit la forme sous laquelle elles apparaissent, n'ont aucun fondement en Russie, qu'elles ont un effet néfaste sur une personne et ne font que corrompre et défigurer sa conscience.

Le résultat des nombreuses années de créativité de l’écrivain fut son roman « Les Frères Karamazov ». L'auteur se concentre sur les relations au sein de la famille Karamazov : le père et ses fils Dmitry, Ivan et Alexei. Le père et le fils aîné Dmitry sont en désaccord à propos de la beauté provinciale Grushenka. Ce conflit se termine par l'arrestation de Dmitry pour parricide, en raison des traces de sang trouvées sur lui. Ils ont été confondus avec le sang du père assassiné, alors qu'en réalité il appartenait à une autre personne, le laquais Smerdiakov.

Le meurtre du père Karamazov révèle la tragédie du sort de son deuxième fils, Ivan. C’est lui qui a convaincu Smerdiakov de tuer son père sous le slogan anarchique « Tout est permis ».

Dostoïevski examine en détail le processus d'enquête et de procédure judiciaire. Il montre que l'enquête mène constamment l'affaire à une conclusion prédéterminée, puisque l'on sait à la fois l'inimitié entre le père et le fils et les menaces de Dmitry de traiter avec son père. En conséquence, des fonctionnaires sans âme et incompétents accusent, pour des raisons purement formelles, Dmitri Karamazov de parricide.

L'opposant à l'enquête non professionnelle dans le roman est l'avocat de Dmitry, Fetyukovich. Dostoïevski le qualifie d’« adultère de pensée ». Il utilise son discours pour prouver l'innocence de son client, qui, dit-on, est devenu une « victime » de l'éducation de son père dissolu. Sans aucun doute, les qualités morales et les bons sentiments se forment au cours du processus d’éducation. Mais la conclusion à laquelle arrive l’avocat contredit l’idée même de justice : après tout, tout meurtre est un crime contre la personne. Cependant, le discours de l'avocat fait forte impression sur le public et lui permet de manipuler l'opinion publique.

L’image de l’arbitraire et de l’anarchie typique de la Russie tsariste n’apparaît pas moins clairement dans les œuvres d’Alexandre Nikolaïevitch Ostrovsky (1823-1886). Avec toute la puissance de l'habileté artistique, il montre l'ignorance et la convoitise des fonctionnaires, l'insensibilité et la bureaucratie de tout l'appareil d'État, la corruption et la dépendance de la cour à l'égard des classes possédantes. Dans ses œuvres, il dénonce les formes sauvages de violence des riches sur les pauvres, la barbarie et la tyrannie de ceux qui sont au pouvoir.

D. Sviatopolk-Mirsky. A. N. Ostrovski

Ostrovsky connaissait de première main la situation de la justice russe. Même dans sa jeunesse, après avoir quitté l'université, il a siégé au tribunal de conscience de Moscou, puis au tribunal de commerce de Moscou. Ces sept années sont devenues pour lui une bonne école, où il a appris des connaissances pratiques sur les procédures judiciaires et la morale bureaucratique.

L'une des premières comédies d'Ostrovsky, « Notre peuple - Soyons numérotés », a été écrite par lui alors qu'il travaillait au tribunal de commerce. Son intrigue est tirée de « l’épaisseur de la vie », de la pratique juridique et de la vie marchande bien connue de l’auteur. Avec une force expressive, il dessine la physionomie commerciale et morale des marchands qui, dans leur quête de richesse, ne connaissaient ni lois ni barrières.

C'est le commis du riche marchand Podkhalyuzin. La fille du marchand, Lipochka, est à la hauteur de lui. Ensemble, ils envoient leur maître et leur père en prison pour dettes, guidés par le principe bourgeois « Je l’ai vu à mon époque, maintenant c’est notre heure ».

Parmi les personnages de la pièce se trouvent également des représentants de bureaucrates qui « administrent la justice » selon la morale des marchands et des commis voyous. Ces « serviteurs de Thémis » ne sont pas très éloignés moralement de leurs clients et pétitionnaires.

La comédie "Our People - Let's Be Numbered" a été immédiatement remarquée par le grand public. Une satire acerbe de la tyrannie et de ses origines, enracinée dans les conditions sociales de l'époque, la dénonciation des relations autocratiques-servage fondées sur l'inégalité réelle et juridique des personnes, ont attiré l'attention des autorités. Le tsar Nicolas Ier a lui-même ordonné que la pièce soit interdite de production. À partir de ce moment-là, le nom de l'écrivain en herbe a été inscrit sur la liste des éléments peu fiables et une surveillance de la police secrète a été établie sur lui. En conséquence, Ostrovsky a dû présenter une demande de révocation. Ce qu'il n'a apparemment pas fait sans plaisir, se concentrant entièrement sur la créativité littéraire.

Ostrovsky est resté fidèle à la lutte contre les vices du système autocratique, dénonçant la corruption, les intrigues, le carriérisme et la flagornerie dans l'environnement bureaucratique et marchand au cours de toutes les années suivantes. Ces problèmes se reflétaient clairement dans un certain nombre de ses œuvres - "Profitable Place", "Forest", "Ce n'est pas tout Maslenitsa pour les chats", "Warm Heart", etc. Dans celles-ci, en particulier, il montrait avec une profondeur étonnante la dépravation de l'ensemble du service du système étatique, dans lequel il était recommandé à un fonctionnaire, pour réussir sa carrière, de ne pas raisonner, mais d'obéir, de démontrer de toutes les manières possibles son humilité et sa soumission.

Il convient de noter que ce n’est pas seulement sa position civique, et surtout pas sa vaine curiosité, qui a poussé Ostrovsky à approfondir l’essence des processus qui se déroulent dans la société. En véritable artiste et juriste, il a observé des conflits de personnages, des figures colorées et de nombreuses images de la réalité sociale. Et sa pensée curieuse de chercheur en morale, de personne possédant une vie et une expérience professionnelle riches, l'a obligé à analyser les faits, à voir correctement le général derrière le particulier et à faire de larges généralisations sociales sur le bien et le mal, la vérité et le mensonge. De telles généralisations, nées de son esprit perspicace, ont servi de base à la construction des principales intrigues de ses autres pièces célèbres - "La dernière victime", "Coupable sans culpabilité" et d'autres, qui ont pris une place importante dans le fonds d'or de la Russie. drame.

Parlant du reflet de l'histoire de la justice russe dans la littérature classique russe, on ne peut ignorer les œuvres de Mikhaïl Evgrafovitch Saltykov-Shchedrin (1826-1889). Ils intéressent non seulement les scientifiques, mais aussi ceux qui maîtrisent tout juste les sciences juridiques.

N. Yaroshenko. M. E. Saltykov-Shchedrin

À la suite de ses grands prédécesseurs, qui ont éclairé le problème de la légalité et son lien avec la structure générale de la vie, Shchedrin a révélé ce lien particulièrement profondément et a montré que le vol et l'oppression du peuple font partie intégrante du mécanisme général de l'État autocratique.

Pendant près de huit ans, de 1848 à 1856, il tira « l'épaule » bureaucratique à Viatka, où il fut exilé pour la direction « nuisible » de son histoire « Une affaire confuse ». Il a ensuite servi à Riazan, Tver, Penza, où il a eu l'occasion de se familiariser dans les moindres détails avec la structure de la machine d'État. Au cours des années suivantes, Shchedrin s'est concentré sur ses activités journalistiques et littéraires. En 1863-1864, il fit une chronique dans le magazine Sovremennik, et plus tard, pendant près de 20 ans (1868-1884), il fut rédacteur en chef du magazine Otechestvennye Zapiski (jusqu'en 1878, avec N. A. Nekrasov).

Les observations de Shchedrin sur Viatka sont clairement capturées dans les « Croquis provinciaux », écrits en 1856-1857, alors que la crise révolutionnaire s'aggravait dans le pays. Ce n’est pas un hasard si les « Essais » s’ouvrent sur des histoires consacrées au terrible ordre judiciaire d’avant la réforme.

Dans l'essai « Torn », l'écrivain, avec son talent psychologique caractéristique, a montré le type de fonctionnaire qui, dans son « zèle », a atteint le point de la frénésie, jusqu'à la perte des sentiments humains. Pas étonnant que les habitants l’aient surnommé « le chien ». Et il n'en était pas indigné, mais au contraire, il en était fier. Cependant, le sort des innocents était si tragique qu’un jour même son cœur pétrifié trembla. Mais juste un instant, et il s'est immédiatement arrêté : « En tant qu'enquêteur, je n'ai aucun droit à la raison, encore moins à la condoléance... ». C’est la philosophie d’un représentant typique de la justice russe telle que décrite par Shchedrin.

Certains chapitres des « Provincial Sketches » contiennent des croquis de la prison et de ses habitants. Des drames s'y jouent, comme le dit l'auteur lui-même, « l'un plus complexe et plus complexe que l'autre ». Il parle de plusieurs de ces drames avec une profonde compréhension du monde spirituel de leurs participants. L’un d’eux a fini en prison parce qu’il est « un fan de la vérité et un ennemi du mensonge ». Un autre a réchauffé une vieille femme malade dans sa maison, et elle est morte sur son poêle. En conséquence, l’homme compatissant a été condamné. Shchedrin est profondément indigné par l'injustice du tribunal et la relie à l'injustice de l'ensemble du système étatique.

Les « Croquis provinciaux » résumaient à bien des égards les réalisations de la littérature réaliste russe avec sa représentation dure et véridique de la noblesse sauvage et de la bureaucratie toute-puissante. Shchedrin y développe les pensées de nombreux écrivains humanistes russes, remplis d'une profonde compassion pour l'homme ordinaire.

Dans ses œuvres «Pompadour et Pompadours», «L'histoire d'une ville», «Poshekhon Antiquity» et bien d'autres, Shchedrin parle sous une forme satirique des vestiges du servage dans les relations sociales dans la Russie post-réforme.

Parlant des « tendances » post-réforme, il montre de manière convaincante que ces « tendances » ne sont que du verbiage. Ici, le gouverneur de Pompadour découvre « accidentellement » que la loi, en fin de compte, a des pouvoirs prohibitifs et permissifs. Et il était toujours convaincu que la décision de son gouverneur faisait loi. Il a cependant des doutes : qui peut limiter sa justice ? Auditeur? Mais ils savent encore que l'auditeur est lui-même un pompadour, seulement sur une place. Et le gouverneur résout tous ses doutes par une conclusion simple : « soit la loi, soit moi ».

Ainsi, sous une forme caricaturale, Shchedrin a dénoncé le terrible arbitraire de l'administration, qui était un trait caractéristique du système policier autocratique. Selon lui, la toute-puissance de l’arbitraire a déformé les concepts mêmes de justice et de légalité.

La réforme judiciaire de 1864 a donné une certaine impulsion au développement de la science juridique. De nombreuses déclarations de Shchedrin indiquent qu'il connaissait parfaitement les dernières opinions des juristes bourgeois et qu'il avait sa propre opinion sur cette question. Lorsque, par exemple, les promoteurs de la réforme ont commencé à justifier théoriquement l'indépendance du tribunal en vertu des nouveaux statuts, Shchedrin leur a répondu qu'il ne pouvait y avoir de tribunal indépendant où les juges seraient financièrement dépendants des autorités. « L’indépendance des juges », écrit-il ironiquement, « était heureusement contrebalancée par la perspective de promotion et de récompenses ».

La représentation des procédures judiciaires par Shchedrin était organiquement tissée dans un tableau large de la réalité sociale de la Russie tsariste, où le lien entre la prédation capitaliste, l'arbitraire administratif, le carriérisme, la pacification sanglante du peuple et les procès injustes était clairement visible. La langue ésopienne, que l'écrivain a magistralement utilisée, lui a permis d'appeler tous les porteurs de vices par leurs noms propres : goujon, prédateurs, escrocs, etc., qui ont acquis un sens nominal non seulement dans la littérature, mais aussi dans la vie quotidienne.

Les idées et les problèmes juridiques se reflètent largement dans les œuvres du grand écrivain russe Lev Nikolaïevitch Tolstoï (1828-1910). Dans sa jeunesse, il s'intéresse à la jurisprudence et étudie à la Faculté de droit de l'Université de Kazan. En 1861, l'écrivain fut nommé médiateur de paix dans l'un des districts de la province de Toula. Lev Nikolaevich a consacré beaucoup d'énergie et de temps à protéger les intérêts des paysans, ce qui a provoqué le mécontentement des propriétaires terriens. Les personnes arrêtées, les exilés et leurs proches se sont tournés vers lui pour obtenir de l'aide. Et il s'est consciencieusement fouillé dans leurs affaires, écrivant des pétitions à des personnes influentes. On peut supposer que c’est cette activité, ainsi que sa participation active à l’organisation des écoles pour les enfants des paysans, qui fut la raison pour laquelle, de 1862 jusqu’à la fin de sa vie, Tolstoï fut sous la surveillance de la police secrète.

L.N. Tolstoï. Photo de S.V. Lévitski

Tout au long de sa vie, Tolstoï s'est invariablement intéressé aux questions de légalité et de justice, a étudié la littérature professionnelle, notamment « La Sibérie et l'exil » de D. Kennan, « La communauté russe en prison et en exil » de N. M. Yadrintsev, « Dans le monde des parias ». » de P. F. Yakubovich, connaissait bien les dernières théories juridiques de Garofalo, Ferri, Tarde, Lombroso. Tout cela se reflétait dans son travail.

Tolstoï possédait également une excellente connaissance de la pratique judiciaire de son époque. L'un de ses amis proches était le célèbre juge A.F. Koni, qui a suggéré à l'écrivain l'intrigue du roman "Résurrection". Tolstoï se tournait constamment vers son autre ami, le président du tribunal de district de Moscou N.V. Davydov, pour obtenir des conseils sur des questions juridiques, s'intéressait aux détails des procédures judiciaires, au processus d'exécution des peines et à divers détails de la vie en prison. À la demande de Tolstoï, Davydov a rédigé le texte de l’acte d’accusation dans l’affaire Katerina Maslova pour le roman « Résurrection » et a formulé les questions du tribunal à l’intention des jurés. Avec l'aide de Koni et Davydov, Tolstoï a visité les prisons à plusieurs reprises, s'est entretenu avec les prisonniers et a assisté aux audiences du tribunal. En 1863, étant parvenu à la conclusion que la cour tsariste était une totale anarchie, Tolstoï refusa de participer à la « justice ».

Dans le drame « Le pouvoir des ténèbres » ou « La griffe est coincée, l'oiseau entier est perdu », Tolstoï révèle la psychologie du criminel et expose les racines sociales du crime. L'intrigue de la pièce était la véritable affaire pénale d'un paysan de la province de Toula, à qui l'écrivain a rendu visite en prison. Prenant comme base ce sujet, Tolstoï l'a revêtu d'une forme hautement artistique et l'a rempli d'un contenu profondément humain et moral. L'humaniste Tolstoï montre de manière convaincante dans son drame comment le châtiment vient inévitablement pour le mal commis. L’ouvrier Nikita a trompé une orpheline innocente, a noué une relation illégale avec la femme du propriétaire, qui l’a traité avec gentillesse, et est devenu la cause involontaire de la mort de son mari. Puis - une relation avec sa belle-fille, le meurtre d'un enfant et Nikita s'est complètement perdu. Il ne peut pas supporter son grave péché devant Dieu et devant les hommes, il se repent publiquement et finit par se suicider.

La censure du théâtre n'a pas permis à la pièce de passer. Pendant ce temps, « The Power of Darkness » a connu un énorme succès sur de nombreuses scènes d’Europe occidentale : en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Suisse. Et seulement en 1895, c'est-à-dire 7 ans plus tard, il a été joué pour la première fois sur la scène russe.

Un profond conflit social et psychologique sous-tend de nombreuses œuvres ultérieures de l'écrivain - "Anna Karénine", "La Sonate à Kreutzer", "Résurrection", "Le cadavre vivant", "Hadji Murat", "Après le bal", etc. , Tolstoï a dénoncé sans pitié l'ordre autocratique, l'institution bourgeoise du mariage, sanctifiée par l'Église, l'immoralité des représentants des couches supérieures de la société, corrompus et moralement dévastés, à la suite de quoi ils ne sont pas capables de voir chez les gens proches à eux des individus qui ont droit à leurs propres pensées, sentiments et expériences, à leur propre dignité et à leur vie privée.

I. Pchelko. Illustration pour le conte « Après le bal » de L. N. Tolstoï

L’une des œuvres remarquables de Tolstoï en termes de contenu artistique, psychologique et idéologique est le roman « Résurrection ». Sans exagération, on peut la qualifier de véritable étude juridique de la nature de classe du tribunal et de sa finalité dans une société socialement antagoniste, dont la signification cognitive est renforcée par la clarté des images et l'exactitude des caractéristiques psychologiques si inhérentes à Le talent d'écrivain de Tolstoï.

Après les chapitres révélant l'histoire tragique de la chute de Katerina Maslova et présentant Dmitry Nekhlyudov, suivent les chapitres les plus importants du roman, qui décrivent le procès de l'accusé. L'environnement dans lequel se déroule le procès est décrit en détail. Dans ce contexte, Tolstoï dessine les figures des juges, des jurés et des accusés.

Les commentaires de l'auteur permettent de voir toute la farce de ce qui se passe, qui est loin d'être la vraie justice. Il semblait que personne ne se souciait de l'accusé : ni les juges, ni le procureur, ni l'avocat, ni le jury ne voulaient se pencher sur le sort de la malheureuse. Chacun avait sa propre « affaire », qui éclipsait tout ce qui se passait et transformait le processus en une formalité vide de sens. L'affaire est en cours d'examen, l'accusé est condamné aux travaux forcés et les juges languissent de mélancolie et font seulement semblant de participer à l'audience.

Même la loi bourgeoise confie au président la conduite active du processus, et ses pensées sont occupées par la réunion à venir. Le procureur, à son tour, a délibérément condamné Maslova et, pour des raisons de forme, fait un discours prétentieux faisant référence aux avocats romains, sans même tenter d'approfondir les circonstances de l'affaire.

Le roman montre que le jury ne se soucie pas non plus de ses devoirs. Chacun d’eux est préoccupé par ses propres affaires et problèmes. De plus, ce sont des personnes de visions du monde et de statut social différents, il leur est donc difficile de parvenir à une opinion commune. Ils condamnent cependant le prévenu à l'unanimité.

Connaissant bien le système de punition tsariste, Tolstoï fut l'un des premiers à élever la voix pour défendre les droits des condamnés. Après avoir parcouru avec ses héros tous les cercles des tribunaux et des institutions du soi-disant système correctionnel, l'écrivain conclut que la plupart des personnes que ce système condamnait à tourmenter en tant que criminels n'étaient pas du tout des criminels : ils étaient des victimes. La science juridique et le processus judiciaire ne servent en aucun cas à découvrir la vérité. De plus, avec de fausses explications scientifiques, comme des références au crime naturel, ils justifient le mal de tout le système de justice et de punition de l’État autocratique.

L.O. Pasternak. "Matin de Katyusha Maslova"

Tolstoï a condamné la domination du capital, de l'administration de l'État sur la police, de la société de classes, de son église, de sa cour, de sa science. Il a vu un moyen de sortir de cette situation en changeant le système même de vie, qui légitimait l'oppression des gens ordinaires. Cette conclusion contredisait l’enseignement de Tolstoï sur la non-résistance au mal, sur l’amélioration morale comme moyen de salut de tous les troubles. Ces vues réactionnaires de Tolstoï se reflètent dans le roman « Résurrection ». Mais ils s’effaçaient et reculaient devant la grande vérité du génie de Tolstoï.

On ne peut s’empêcher de dire quelque chose sur le journalisme de Tolstoï. Presque tous ses articles et appels journalistiques célèbres sont pleins de réflexions sur la légalité et la justice.

Dans l'article « Honteux », il protestait avec colère contre les coups contre les paysans, contre ce châtiment le plus absurde et le plus insultant auquel est soumise l'une de ses classes, « la plus industrieuse, la plus utile, la plus morale et la plus nombreuse », dans un État autocratique.

En 1908, indigné par les représailles brutales contre le peuple révolutionnaire, contre les exécutions et la potence, Tolstoï lance l'appel « Ils ne peuvent pas garder le silence ». Il y dénonce les bourreaux dont les atrocités, à son avis, ne calmeront ni n'effrayeront le peuple russe.

L’article de Tolstoï « Lettre à un étudiant sur le droit » est particulièrement intéressant. Ici, exprimant encore et encore ses réflexions durement acquises sur les questions de légalité et de justice, il expose l'essence anti-populaire de la jurisprudence bourgeoise, conçue pour protéger la propriété privée et le bien-être des puissants.

Tolstoï croyait que les lois devaient être conformes aux normes morales. Ces convictions inébranlables devinrent le fondement de sa position civique, du haut de laquelle il condamna le système basé sur la propriété privée et fustigea ses vices.

• Justice et exécution des peines dans les œuvres de la littérature russe de la fin des XIX-XX siècles.

Les problèmes du droit et des tribunaux russes à la fin du XIXe siècle se reflètent largement dans les diverses œuvres d'un autre classique de la littérature russe, Anton Pavlovitch Tchekhov (1860-1904). L'approche de ce sujet est due à la riche expérience de vie de l'écrivain.

Tchekhov s'intéressait à de nombreux domaines du savoir : médecine, droit, procédures judiciaires. Diplômé de la faculté de médecine de l'Université de Moscou en 1884, il fut nommé médecin de district. À ce titre, il doit répondre aux appels, voir les patients, participer aux autopsies médico-légales et agir comme expert lors des audiences du tribunal. Les impressions de cette période de sa vie ont servi de base à un certain nombre de ses œuvres célèbres : « Drame à la chasse », « Match suédois », « Intrus », « La nuit devant le tribunal », « Enquêteur » et bien d'autres.

A.P. Tchekhov et L.N. Tolstoï (photo).

Dans l'histoire « L'Intrus », Tchekhov parle d'un enquêteur qui n'a ni flexibilité d'esprit, ni professionnalisme, et n'a aucune idée de la psychologie. Sinon, il aurait réalisé au premier coup d'œil que devant lui se trouvait un homme sombre et sans instruction, inconscient des conséquences de son acte : dévisser les écrous du chemin de fer. L'enquêteur soupçonne l'homme d'intentions malveillantes, mais ne prend même pas la peine de lui expliquer de quoi on l'accuse. Selon Tchekhov, un gardien de la loi ne devrait pas être un tel « imbécile », tant sur le plan professionnel que personnel.

Le langage de l'histoire est très laconique et transmet toute la comédie de la situation. Tchekhov décrit le début de l'interrogatoire comme suit : « Devant l'enquêteur légiste se tient un petit homme extrêmement maigre, vêtu d'une chemise bigarrée et de ports rapiécés. Son visage, couvert de poils et rongé par le sorbier, et ses yeux, à peine visibles en raison de ses sourcils épais et pendants, ont une expression de sévérité sombre. Sur sa tête, il y a tout un bonnet de cheveux hirsutes et emmêlés depuis longtemps, ce qui lui confère une sévérité encore plus grande, semblable à celle d'une araignée. Il est pieds nus." En fait, le lecteur retrouve le thème du « petit homme », si caractéristique de la littérature russe classique, mais la comédie de la situation réside dans le fait que l'interrogatoire ultérieur de l'enquêteur est une conversation entre deux « petites personnes ». L'enquêteur estime avoir attrapé un criminel important, car l'accident de train aurait pu entraîner non seulement des conséquences matérielles, mais également la mort de personnes. Le deuxième héros de l'histoire, Denis Grigoriev, ne comprend pas du tout : quelle chose illégale a-t-il fait pour que l'enquêteur l'interroge ? Et à la question : pourquoi l'écrou a-t-il été dévissé, il répond sans aucune gêne : « Nous fabriquons des plombs à partir de noix... Nous, le peuple... Les hommes de Klimovsky, bien entendu. La conversation qui s'ensuit s'apparente à une conversation entre un sourd et un muet, mais lorsque l'enquêteur annonce que Denis va être envoyé en prison, l'homme est sincèrement perplexe : « En prison... Si seulement il y avait une raison pour ça, j'y serais allé, sinon... tu vis super bien... Pour quoi ? Et il n'a pas volé, semble-t-il, et ne s'est pas battu... Et si vous avez des doutes sur les arriérés, votre honneur, alors ne croyez pas le chef... Vous demandez à M. le membre indispensable... Il n'y a pas de croix sur lui, le chef..." .

Mais la dernière phrase du « malfaiteur » Grigoriev est particulièrement impressionnante : « Le défunt maître général, le royaume des cieux, est mort, sinon il vous l'aurait montré, les juges... Nous devons juger habilement, pas en vain. .Même si vous fouettez, mais pour la cause, selon votre conscience..."

Nous voyons un type d’enquêteur complètement différent dans l’histoire « The Swedish Match ». Son héros, en utilisant un seul élément de preuve matérielle - une allumette, atteint l'objectif final de l'enquête et retrouve le propriétaire foncier disparu. Il est jeune, colérique, construit diverses versions fantastiques de ce qui s'est passé, mais un examen approfondi de la scène de l'incident et la capacité de penser logiquement le conduisent aux véritables circonstances de l'affaire.

Dans l’histoire « Sleepy Stupidity », sans doute écrite d’après nature, l’écrivain a caricaturé une audience d’un tribunal de district. Nous sommes au début du XXe siècle, mais il est surprenant que le procès ressemble au tribunal de district décrit par Gogol dans « L'histoire de la dispute entre Ivan Ivanovitch et Ivan Nikiforovitch ». Le même secrétaire endormi lit d'une voix triste l'acte d'accusation sans virgules ni points. Sa lecture est comme le murmure d'un ruisseau. Le même juge, procureur, jury riaient d'ennui. Le fond ne les intéresse pas du tout. Mais ils devront décider du sort du prévenu. À propos de ces « gardiens de la justice », Tchekhov a écrit : « Avec une attitude formelle et sans âme envers l'individu, pour priver un innocent des droits sur sa fortune et le condamner aux travaux forcés, le juge n'a besoin que d'une chose : du temps. Juste le temps d’accomplir quelques formalités pour lesquelles le juge est rémunéré, et puis c’est fini.

A. P. Tchekhov (photographie)

"Drama on the Hunt" est une histoire policière inhabituelle sur la façon dont

l'enquêteur médico-légal commet un meurtre et enquête ensuite lui-même. En conséquence, l’innocent écope de 15 ans d’exil et le criminel est libéré. Dans cette histoire, Tchekhov montre de manière convaincante à quel point un phénomène tel que l'immoralité du serviteur de Thémis, qui représente la loi et est investi d'un certain pouvoir, est socialement dangereux. Cela entraîne une violation de la loi et une violation de la justice.

En 1890, Tchekhov entreprend un long et dangereux voyage à Sakhaline. Il n'y fut pas poussé par une vaine curiosité et le romantisme du voyage, mais par le désir de mieux connaître le « monde des exclus » et d'éveiller, comme il le disait lui-même, l'attention du public sur la justice qui régnait dans le pays. et à ses victimes. Le résultat du voyage fut un volumineux livre « L'île de Sakhaline », contenant une mine d'informations sur l'histoire, les statistiques, l'ethnographie de cette banlieue de la Russie, une description des prisons sombres, des travaux forcés et d'un système de châtiments cruels.

L'écrivain humaniste est profondément indigné par le fait que les condamnés soient souvent les serviteurs de leurs supérieurs et officiers. "... La mise des condamnés au service de particuliers est en totale contradiction avec les vues du législateur sur la punition", écrit-il, "il ne s'agit pas de travaux forcés, mais de servage, puisque le condamné ne sert pas l'État, mais une personne qui se fiche des objectifs correctionnels..." Selon Tchekhov, un tel esclavage a un effet néfaste sur la personnalité du prisonnier, la corrompt, supprime sa dignité humaine et le prive de tous ses droits.

Dans son livre, Tchekhov développe l’idée, toujours d’actualité, de Dostoïevski sur le rôle important des autorités pénitentiaires dans la rééducation des criminels. Il note la stupidité et la malhonnêteté des directeurs de prison, lorsqu'un suspect dont la culpabilité n'a pas encore été prouvée est détenu dans une cellule sombre d'une prison, et souvent dans une cellule commune avec des meurtriers invétérés, des violeurs, etc. qui sont obligés d'éduquer les prisonniers a un effet corrupteur sur ceux qui sont instruits et ne fait qu'aggraver leurs penchants vils.

Tchekhov est particulièrement indigné par la position humiliée et impuissante des femmes. Il n'y a presque pas de travaux forcés sur l'île pour eux. Parfois, ils lavent les sols du bureau, travaillent dans le jardin, mais le plus souvent ils sont nommés serviteurs des fonctionnaires ou envoyés dans les « harems » de commis et de surveillants. La conséquence tragique de cette vie non méritée et dépravée est la dégradation morale totale des femmes capables de vendre leurs enfants « pour un verre d’alcool ».

Sur fond de ces images terribles, des visages d'enfants purs apparaissent parfois sur les pages du livre. Ils endurent, avec leurs parents, la pauvreté, les privations et endurent humblement les atrocités de leurs parents tourmentés par la vie. Cependant, Tchekhov continue de croire que les enfants apportent un soutien moral aux exilés, sauvent les mères de l'oisiveté et lient d'une manière ou d'une autre les parents exilés à la vie, les sauvant ainsi de leur chute finale.

Le livre de Tchekhov a provoqué un tollé général. Le lecteur a été témoin de près et de manière vivante de l’énorme tragédie des habitants humiliés et défavorisés des prisons russes. Les couches avancées de la société ont perçu le livre comme un avertissement sur la mort tragique des ressources humaines du pays.

On peut dire avec raison qu'avec son livre Tchekhov a atteint l'objectif qu'il s'était fixé en abordant le thème de Sakhaline. Même les autorités officielles ont été obligées de prêter attention aux problèmes qui y étaient soulevés. Quoi qu'il en soit, après la publication du livre, sur ordre du ministère de la Justice, plusieurs responsables de la Direction générale des prisons ont été envoyés à Sakhaline, qui ont pratiquement confirmé que Tchekhov avait raison. Le résultat de ces voyages furent des réformes dans le domaine des travaux forcés et de l'exil. En particulier, au cours des années suivantes, les peines lourdes ont été abolies, des fonds ont été alloués à l'entretien des orphelinats et les peines judiciaires d'exil éternel et de travaux forcés à vie ont été abolies.

Tel a été l'impact social du livre « L'île de Sakhaline », rendu vivant par l'exploit civique de l'écrivain russe Anton Pavlovitch Tchekhov.

Questions de contrôle:

1. Quels traits caractéristiques du procès sont capturés dans les œuvres de Gogol et de Tchekhov ?
2. Comment leur position civique se manifeste-t-elle dans les œuvres des classiques de la littérature russe sur la cour ?
3. Selon Saltykov-Shchedrin, quels sont les principaux défauts de la justice tsariste ?
4. Selon Dostoïevski et Tchekhov, que doit être un enquêteur ? Et qu'est-ce que cela ne devrait pas être ?
5. Pour quelles raisons Ostrovsky s'est-il retrouvé sur la liste des éléments peu fiables de la police ?
6. Comment expliquer le titre du roman « Démons » de Dostoïevski ?
7. Quelles sont, selon les écrivains russes, les principales causes de la criminalité ? Êtes-vous d’accord avec la théorie de Lombroso sur une tendance innée au crime ?
8. Comment les victimes de la justice autocratique sont-elles représentées dans les romans de Tolstoï et de Dostoïevski ?
9. Quels objectifs Tchekhov poursuivait-il en se rendant sur l'île ? Sakhaline ? A-t-il atteint ces objectifs ?
10. Quel écrivain russe a écrit ces mots : « Le monde sera sauvé par la beauté » ? Comment comprenez-vous cela ?

Golyakov I.T. Tribunal et légalité dans la fiction. M. : Littérature juridique, 1959. P. 92-94.

Golyakov I.T. Tribunal et légalité dans la fiction. M. : Littérature juridique, 1959. pp. 178-182.

Golyakov I.T. Tribunal et légalité dans la fiction. M. : Littérature juridique, 1959. P. 200-201.

Golyakov I.T. Tribunal et légalité dans la fiction. M. : Littérature juridique, 1959. pp. 233-235.